Дело № 2-917/2026

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев «29» мая 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Прима-Финанс» к отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ФИО6, ООО «Агроторг», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО ПКО «Тантал», ФИО4, ФИО5, ООО МКУ «Пойдем», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Центр судебного взыскания», Главному государственно-правовому управлению Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Прима-Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 07.10.2024 года в ООО МКК «Прима Финанс» обратился ФИО6 для получения займа под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор займа № и договор залога № с ООО МКК «Прима Финанс», в связи с чем ему был выдан займ в размере 325 000 рублей под залог транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN №. По договору займа ответчиком не вносились платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было помещено на стоянку ООО МКК «Прима Финанс» с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, ООО МКК «Прима Финанс» стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В последующем ООО МКК «Прима Финанс» также стало известно, что ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства. Факт владения ООО МКК «Прима Финанс» спорным автомобилем с момента передачи его ФИО6 подтверждается постановкой ТС в залоговый реестр, отступным соглашением, а также фактом осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля до его передачи в залог.

На основании изложенного истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN №, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агроторг», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО ПКО «Тантал», ФИО4, ФИО5, ООО МКУ «Пойдем», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Центр судебного взыскания», Главное государственно-правовое управление Омской области, Федеральная служба исполнения наказания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО МК «Прима-Финанс» по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, поясняла, что ООО МК «Прима-Финанс» является собственником спорного транспортного средства, однако по причине наличия запретов на осуществление регистрационных действий, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на автомобиль не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО6, объединенных в сводное исполнительное производство, сумма непогашенной задолженности составляет более 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является взыскателем по отношению к ФИО6 по исполнительному производству, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 По исполнительному производству в его пользу денежные средства не взыскивались. Полагал, что снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника, а в последствии его передача ООО МК «Прима-Финанс», существенно нарушит его права как взыскателя, имеющего право на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Представитель ответчика ООО «Центр судебного взыскания» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством электронного документооборота направил в суд возражения, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, ООО «Центр судебного взыскания» является одним из кредиторов претендующих на исполнение обязательств ФИО6 исходя из стоимости транспортного средства. В случае удовлетворения требований ООО МК «Прима-Финанс» будут нарушены права и законные интереса остальных кредиторов.

Ответчики ФИО6, ООО «Агроторг», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО ПКО «Тантал», ООО МКУ «Пойдем», ООО ПКО «Право онлайн», Главное государственно-правовое управление Омской области, Федеральная служба исполнения наказаний в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, по данным МОТН и РАС Госавтоинспекции по Омской области ФИО6 является владельцем транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Прима-Финанс» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям котрого сумма кредита (займа) составила 325 000 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом (займом) – 84,006 % годовых (7% в месяц). Согласно п. 6 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Являющимся частью данного договора графиком предусмотрены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 22 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749, 97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 749,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 347 749, 90 рублей.

В п. 10 договора займа отражено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог кредитору имущество, свободное от прав, притязаний и обременений третьих лиц. Предоставление в залог транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее чем на 30 %.

Во исполнение данного условия договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Прима-Финанс» и ФИО6 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО6, возникших на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю ООО МК «Прима-Финанс» в залог имущество, указанное в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае неисполнения залогодателем договора займа залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

В соответствии с актом приема-передачи, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 истцу ООО МК «Прима-Финанс» в залог передано транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, оценочной стоимостью 325 000 рублей.

В подтверждение факта передачи ФИО6 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр залога движимого имущества внесена запись в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55.

В дату подписания вышеназванных договоров между ФИО6 и ООО МК «Прима-Финанс» подписано соглашение о добровольной передаче имущества, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед займодавцем, вытекающих из договора займа и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление займа под залог транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN: №, в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В п. 2 соглашения указано, что отступное предоставляет взамен исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 325 000 рублей, процентов в размере 190 000 рублей, неустойки 115 000 рублей, всего 630 000 рублей.

Согласно п. 4, 5 соглашения должник передает займодавцу в качестве отступного следующее автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN: №. Стоимость отступного составляет 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Прима-Финанс» в адрес ФИО6 направлено уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю по адресу: <адрес>, в связи с просрочкой внесения платежа по договору займа.

Согласно доводам представителя истца, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО6 принятых на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Прима-Финанс» изъяло у должника транспортное средство и поместило его на стоянку.

В подтверждение факта изъятия транспортного средства ООО МК «Прима-Финанс» представлен акт осмотра и передачи изъятого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком более чем на 10 дней (или) восстановлением заемщиком паспорта транспортного средства, реализацией заемщиком заложенного транспортного средства), начальником безопасности ФИО10 совершен выезд на место нахождения предмета залога. Транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN: №, переданное в залог, обнаружено по адресу: <адрес> изъято в соответствии с п. 3.1 договора залога.

Из акта следует, что ФИО6 при изъятии автомобиля не присутствовал, его подписи в акте не содержится.

Как следует из содержания искового заявления, после изъятия транспортного средства истец обратился в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России для постановки автомобиля на регистрационный учет, где стало известно о наличии в отношении него запретов на осуществление регистрационных действий.

Согласно представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по запросу суда сведениям, в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2005 года выпуска, VIN: №, значащегося во владении ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы следующие ограничения:

1) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

2) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

3) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

4) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

5) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

6) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

7) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

8) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

9) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №//55002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

10) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №//55002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

11) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

12) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

13) операция – наложение ограничений (47), дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип ограничения - запрет на регистрационные действия (1), основание для ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находятся на исполнении возбужденные в отношении должника ФИО6 следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, затрат оплаченные за экспертные услуги, госпошлины, юридических расходов в размере 101 031 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа к легковым автомобиля, VIN: №, государственный регистрационный знак АМ090 155;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 050461066 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, расходов на оплату услуг представителя, на оплату заключения специалиста, государственной пошлины, расходов на оформление доверенности в размере 1 313 273 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак АМ090 155;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу Главного государственно-правового управления Омской области штрафа в размере 4 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу №) о взыскании в пользу ООО МФК «Пойдем» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 364,70 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа к легковым автомобилям, №, государственный регистрационный знак №;

№ 258241/25/55002-ИП от 04.09.2025 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу ООО ПКО «Центр судебного взыскания» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Главного государственно-правового управления Омской области административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу ООО ПКО «Тантал» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска по уголовному делу № о взыскании в пользу Федеральной службы исполнения наказаний процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере 21 189 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска по уголовному делу № о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением суммы 7 869 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска по уголовному делу № о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 76 246 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска по уголовному делу № о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежных средств в размере 5 700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак АМ090 155;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска по делу № о взыскании в пользу Федеральной службы исполнения наказаний издержек в виде сумм выплаченных адвокату в связи с участием в головном судопроизводстве по назначению в размере 4 129,65 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 108810610 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании в пользу Федеральной службы исполнения наказаний процессуальных издержек выплаченных адвокату в размере 22 186,95 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 42 129,83 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легкового универсала Suzuki Grand Vitara, VIN: №, государственный регистрационный знак Х708ХЕ 55, а также прицепа к легковым автомобилям, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено объединить исполнительные производства №-ИП от 10.032025 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное и присвоить ему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому АО г. Омска об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел СП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просил отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное транспортное средство было передано ФИО6 ООО МК «Прима-Финанс» в качестве отступного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 указала, что в отделе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №, с предметом исполнения: Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, расходы на оплату представителя, на оплату заключения специалиста, госпошлину, расходы на оформление доверенности в размере 1 313 273 рублей; №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №, с предметом исполнения: Взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, затраты оплаченные за экспертные услуги, госпошлина, юридические расходы в размере: 101 031 рублей в отношении ФИО6 В рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, 2005 г.в., VIN: №. Соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий (п. 4 ст. 349 ГК РФ). В предоставленном договоре отсутствует условие о передаче залогового имущества по соглашению сторон. На основании изложенного, не может быть вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VTTARA, VIN: №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия.

По общему правилу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение наличия права собственности ООО МК «Прима-Финанс» на спорный автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN: № до регистрации в отношении него вышеприведенных запретов, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи. Также представлены кассовые чеки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 рублей, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 852 рублей), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несения ООО МК «Прима-Финанс» расходов на ремонт и обслуживание спорного автомобиля в период с декабря 2025 года.

Кроме этого представитель истца ссылалась на обозначенные выше договор залога и договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию залога в соответствующем реестре, в подтверждение принадлежности истцу на праве собственности автомобиля.

Оценивая доводы и требования истца, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для снятия запретов, зарегистрированных в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД по Омской области на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска по многочисленным исполнительным производствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Факт заключения договора залога и соглашения о добровольной передаче имущества без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств фактической передачи ФИО6 спорного автомобиля истцу в материалы дела не представлено. Вышеупомянутый акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о добровольной передаче имущества, поскольку изъятие автомобиля производилось в отсутствие ФИО6, его подписи в акте не содержится.

Более того суд учитывает, что обозначенное соглашение о добровольной передаче имущества составлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соглашении содержится условие о прекращении обязательств должника ФИО6 перед займодавцем ООО МК «Прима-Финанс», вытекающих из указанных договоров займа и залога, путем предоставления должником отступного в виде передачи займодавцу автомобиля Suzuki Grand Vitara взамен исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа в общем размере 630 000 рублей. Таким образом, в день заключения договора займа стороны в названном соглашении уже обусловили нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и даже определили на будущее размер задолженности.

При таком положении суд не может признать названное соглашение допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о праве собственности истца на спорное транспортное средство, влекущем снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей.

Сам по себе договор залога транспортного средства и факт регистрации автомобиля в реестре залога доказательством перехода к истцу права собственности на автомобиль не является. По своей правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При этом в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не следует. Напротив, в пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства, на который также ссылалась представитель истца в обоснование позиции о принадлежности ООО МК «Прима-Финанс» спорного автомобиля, суд также признает недопустимым, учитывая, что в нем не содержится, ни даты его заключения, ни данных о покупателе. В договоре поименованы лишь его предмет – транспортное средство: Suzuki Grand Vitara, данные продавца и стоимость автомобиля.

Кроме этого суд отмечает, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Как установлено судом, первый запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД по Омской области в марте 2025 года. При этом ООО МК «Прима-Финанс», считая себя собственником данного автомобиля с 2024 года, каких-либо действий по регистрации постановки его на учет на свое имя не совершало. Согласно сведениям Госавтоинспекции, владельцем спорного транспортного средства по настоящее время является ФИО6

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу до принятия запретов на совершение регистрационных действий, также как и не подтверждается добросовестность истца при приобретении автомобиля. Анализируя изложенное, правовых оснований для отмены зарегистрированных в отношении спорного автомобиля запретов на проведение регистрационных действий по заявленным истцом основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МК «Прима-Финанс».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Прима-Финанс» к отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ФИО6, ООО «Агроторг», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО ПКО «Тантал», ФИО4, ФИО5, ООО МКУ «Пойдем», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Центр судебного взыскания», Главному государственно-правовому управлению Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение изготовлено в окончательной форме «15» июня 2026 года.

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик14

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик14

Ход дела