РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN: №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 615 398,28 рублей. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством HONDA FREED, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло требование к ответчику в размере 615 398,28 рублей - 400 000 рублей = 215 398.28 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 215 398,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать исковое заявление без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО7
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах вышеназванного ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, а также по договору добровольного страхования №SYS2415579478 от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак А821ОТ 155, был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №. Лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, согласно полису ОСАГО, являлись ФИО1, ФИО5
Согласно представленным доказательствам, страхователь транспортного средства CHANGAN UNI-K ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила направить транспортное средство на ремонт в СТОА - МКУ Аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно акту приема-передачи и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» осуществлен ремонт транспортного средства CHANGAN UNI-K на общую сумму 573 668,28 рублей. В ходе проведения указанного восстановительного ремонта в адрес страховщика было направлено письмо от СТОА об отсутствии на складе поставщика – шины заднего левого колеса, в связи с чем, ФИО7 просила САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату в размере стоимости задней левой шины.
В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 перечислена денежная сумм в размере 41 730 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» денежную сумму 573 668,28 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-K составила 615 398,28 рублей (573 668,28 рублей + 41 730 рублей).
В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора обязательного страхования по полису ОСАГО ТТТ № перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита (400 000 рублей).
С учетом данного обстоятельства истцом, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, учитывая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, заявлено о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 215 398,28 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-K (615 398,28 рублей) и размером страхового возмещения в пределах предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита (400 000 рублей): 615 398,28 – 400 000 = 215 398,28.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако выражал свое несогласие с размером заявленного САО «РЕСО-Гарантия» ко взысканию с нее ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению №.03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 по первому вопросу указано, что транспортному средству Changan UNI-K, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Х090НН 55, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения (объем повреждений): дверь задняя левая - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины с разрывом материала в дне которой расположены динамические следы скольжения в виде групп горизонтально ориентированных царапин. Визуально повреждение перекрывает более половины площади наружной поверхности двери. Накладка задней двери нижняя - повреждение выражено наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин, расположенных на лицевой поверхности накладки в задней её части, а также нарушением целостности в виде отсутствия участка заднего внутреннего крепления накладки. Уплотнитель задней левой двери - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием разрыва материала. Уплотнитель шва задней левой двери - повреждение выражено наличием разрыва материала. Диск заднего левого колеса - повреждение локально расположено на наружной поверхности диска и выражено наличием царапин, среза материала наружной закраины диска. Шина заднего левого колеса - повреждение выражено наличием разрыва материала наружной боковины шины. Амортизатор задней подвески - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации корпуса амортизатора. Панель боковины наружная левая - повреждение локально расположено в задней арочной части панели (участок заднего крыла) и выражено наличием деформации в виде глубокой вмятины с образованием складок и вытяжки металла. Панель боковины внутренняя левая - повреждение локально расположены в передней нижней части и выражено наличием деформации в виде складок с вытяжкой и разрывом металла. Подкрылок задний левый - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации, разрыва материала. Бампер задний - повреждение локально расположено в боковой части с левой стороны и выражено наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин.
По второму вопросу экспертом указано, что определить, какими деталями (новыми оригинальными аналогичными/бывшими в употреблении), а также какими методами ремонтных воздействий было восстановлено транспортное средство CHANG AN UNI-K, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Х090НН 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
При ответе на третий вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-K, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно: 611 200 рублей, без учета износа 553 500 рублей и в соответствии с Методическими рекомендациями по рыночным ценам, на дату выполнения ремонтных работ составляет округленно: 605 100 рублей.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ознакомившись с выводами эксперта, признала заявленные исковые требования в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное суд, разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в рассматриваемом случае является ФИО1, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в размере 215 398,28 рублей.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 223,40 рублей (7 462 рублей х 70%).
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 2 238,60 рублей (7 462 рублей – 5 223,40 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО2 №, ОГРН №) денежные средства в размере 215 398,28 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 2 238,60 рублей.
Вернуть САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 223,40 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «15» июня 2026 года.