ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ створки двери принадлежащего ей гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Омич 39» были повреждены и открыты, также отсутствовали два навесных замка. В данном гаражном боксе на хранении находился мотоцикл эндуро MMZ 006 pro 300 сс, принадлежащий другу ее сына - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП № 10 УМВД России по г. Омску по факту кражи с взломом и умышленного уничтожения и повреждения ее имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД по городу Омску по материалам проверки КУСП № было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное постановление было обжаловано. Уголовное дело по факту кражи кроссового мотоцикла эндуро MMZ 006 pro (300 сс), принадлежащего ФИО7, было выделено в отдельное производство и в дальнейшем передано в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Первомайским районным судом г. Омска в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-472/2025) по факту кражи кроссового мотоцикла вынесен приговор. В результате кражи с взломом из гаражного бокса были повреждены ворота данного бокса, по факту уничтожены и требуют замены, тем самым ей причинен значительный ущерб. Для определения суммы ущерба она обратилась к специалистам ООО «ЭСПАДА» и получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 141 029 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам через мессенджер Телеграм, Ватсап и путем телефонной связи, а также через их адвоката было предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж на счет в АО «Альфа-Банк» на ее сына - ФИО8 в размере 13 000 рублей. Аналогичный перевод на сумму 25 000 рублей произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на дату подачи искового заявления сумма причиненного материального ущерба составляет 103 029 рублей (141 029 - 13 000 - 25 000).
На основании изложенного просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 103 029 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 091 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила рассматривать дело без ее участия.
Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно доводам истца, обозначенный гаражный бокс был поврежден в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО4, которыми совершена кража находившегося в гаражном боксе мотоцикла, принадлежащего ФИО7
По данному факту истец обращалась в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску. Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для возмещения материального ущерба.
В постановлении отражено, что опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ друг ее сына обнаружил, что двери гаража повреждены и открыты. Дверь гаража погнута, сломаны 2 навесных замка, о чем сразу же сообщил ФИО1 В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе со своим другом ФИО4 по адресу: <адрес> с целью похитить спортивный мопед, находящийся в нём. В результате чего повредил калитку гаражного бокса. Согласно протокола осмотра на металлической двери гаражного бокса 644 имеются повреждения. В ходе проверки не была предоставлена справка о материальном ущербе.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа каждому в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным приговором установлено, что не позднее 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, вступив в предварительный сговор на тайное хищение имущества, проследовали к гаражу № <адрес>, где ФИО10 неустановленным предметом в виде монтировки, а ФИО4 неустановленным предметом в виде лома, действуя совместно и согласованно, повредили замок двери ворот гаража, используемого ФИО7 в качестве хранилища, и незаконно проникли внутрь. После чего ФИО10 и ФИО4 с 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Крафту кроссовый мотоцикл-эндуро «MMZ CQR СВ300» в комплекте с 2 дубликатами ключей зажигания, стоимостью 100 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Крафту материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.
С целью установления рыночной стоимости причиненного гаражному боксу по адресу: <адрес> ущерба, истец обратилась к специалисту ООО «ЭСПАДА», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №О от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 141 029 рублей.
Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда не имеется.
Согласно доводам истца, ответчики частично возместили причиненный ей ущерб в размере 38 000 рублей, перечислив данную сумму на счет в АО «Альфа-Банк».
В подтверждение представлена выписка по счету.
Доказательств возмещения истцу ущерба в остальной части – 103 029 рублей (141 029 рублей – 38 000 рублей), материалы дела не содержат.
Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишили себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие вины в причинении истцу имущественного ущерба, а также размер данного ущерба.
Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчиков ФИО2, ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, с них подлежат взысканию в солидарном порядке в счет возмещения такового денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в сумме 103 029 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного гаражному боксу, определение такового требует специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела договору №О оказания оценочных (экспертных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и оплачивает, а эксперт оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по оценке рыночной стоимости ущерба гаража. Объектом оценки является гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость работ эксперта по договору составляет 10 000 рублей.
Факт оплаты означенных услуг по договору №О оказания оценочных (экспертных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 029 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено «19» марта 2026 года.
Судья А.Н. Дорошкевич