ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.А. к Макарову Н.В., Макаровой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, регистрационный знак №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Водитель Макаров Н.В., управлявший автомобилем БМВ, гос. номер № (собственник автомобиля Макарова А.В.) допустил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля БМВ на момент ДТП застрахован не был.
Факт ДТП и виновность Макарова Н.В. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 63 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 030 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 500 рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 030 рублей; почтовые расходы в размере 615,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей /л.д. 4-10/.
Васильев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Макаров Н.В., Макарова А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске № в отношении Макарова Н.В. по ч.№ ст. № КоАП РФ, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее т/с Ниссан Альмера, г/н №, водитель Васильев М.А. Повреждения: передняя правая дверь, с места происшествия скрылся /л.д. 12/.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Макарова Н.В. по ч.№ ст. № КоАП РФ, обозренного судом в ходе судебного заседания, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. Макаров Н.В., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.
Гражданская ответственность Макаровой А.В., владельца транспортного средства БМВ, г/н №, на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Макарова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ прекращено на основании ч. № ст. № КоАП РФ.
В вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно справке, представленной ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, Макаров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения.
Действия Макарова Н.В. при рассматриваемых обстоятельствах могут быть квалифицированы по ст. № ч.№ КоАП РФ.
В тоже время, в отношении Макарова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № ч.№ КоАП РФ, согласно которому, Макаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов в районе <адрес> управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.
Согласно сведений, представленных ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Макаров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № ч.№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Установленные мировым судьей обстоятельства согласуются с объяснением Макарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причинённого ущерба автомобилю марки Ниссан Альмера, г/н №, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца составляет 63 500 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей округленно определен в 34 585,00 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 030 рублей. /л.д. 15-28, 34/.
Ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец Васильев М.А. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу сумму в размере 63 500 рублей с надлежащего ответчика.
Однако, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Макаров Н.В. вину в ДТП признал, причиненный ущерб пытался возместить, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
С учетом фактических обстоятельств ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Макаровой А.В., которая в своем объяснении, данном в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, пояснила, что автомобиль БМВ, г/н №, находится в её собственности. Управление данным автомобилем своему сыну Макарову Н.В. она не передавала, ключи он взял без спроса. О произошедшем ДТП он ей рассказал, пояснил, что при разговоре с водителем, пострадавшим при ДТП, не сошлись в сумме возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Альмера, г/н №, суд руководствуется выводами предоставленного экспертного заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.
Доказательств иного размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика Макаровой А.В. в пользу истца Васильева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 63 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования Васильев М.А. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалиста 3 030 рублей /л.д. 34/.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 3 030 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд /л.д. 4/, почтовые расходы в общем размере 615,76 рублей.
По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем доказательств несения моральных и физических страданий в результате действий ответчика истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку вред здоровью истца в ходе ДТП не причинен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макаровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ в пользу Васильева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /СНИЛС №/ ущерб в размере 63 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 615,76 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований к Макарову Н.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья О.М. Диких