РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки ГАЗ-320140, государственный регистрационный знак М717НО 55, принадлежащем на праве собственности БУОО «Автобаза здравоохранения», нарушив требования знака 2,4, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740СО 155, под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила дорожного движения. Свою вину ФИО11 признал полностью, о чем был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указана схема дорожно-транспортного происшествия и объяснение водителей. Ответственность его была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО XXX 0563046786). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Исходя из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было выплачено 400 000 рублей. Однако для восстановления поврежденного автомобиля данной суммы ему не достаточно. В целях определения суммы для полного восстановления автомобиля он обратился к эксперту ИП ФИО4, который после осмотра автомобиля и исследования его повреждений, выдал акт экспертного исследования №.26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 245 300 рублей. В связи с необходимостью составления данного досудебного исследования он понес расходы на сумму 8 000 рублей. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей, то оставшуюся сумму 845 300 рублей (1 245 300 - 400 000 = 845 300), обязан выплатить собственник автомобиля марки ГАЗ-320140.
На основании изложенного просил взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 906 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, дополнительно пояснял, что двигался по <адрес> по левой полосе на принадлежащем ему автомобиле JEEP Grand Cherokee со скоростью 60 км/ч. Когда увидел автомобиль ответчика, примерно на расстоянии 10 м от поворота на <адрес>, стал тормозить, но не смог избежать столкновения, учитывая, что была зима, присутствовал гололед, ответчик резко затормозил и произошло столкновение. Не помнит точно на каком расстоянии он увидел автомобиль ответчика. Какого-либо психологического давления на водителя автомобиля ГАЗ при оформлении ДТП не оказывал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 выразил согласие с заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 106 900 рублей. В данной связи размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 706 900 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной ему страховщиком суммы страхового возмещения (1 106 900 рублей – 400 000 рублей). Обоснованность выводов эксперта ИП ФИО5 относительно наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, не оспаривал, указывал на признание водителем ФИО11 вины при оформлении ДТП, и на то, что именно в результате его действий произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В возражениях указано, что ответчик не считает виновником ДТП своего водителя. Водитель БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО11, выполняя служебное задание, двигался на автомобиле «ГАЗ» 312140 по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду. В районе <адрес> ФИО11 был вынужден принять экстренные меры к торможению с целью предотвращения столкновения с резко перестроившемся со среднего ряда автомобилем, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Впоследствии узнал, что с ним столкнулся автомобиль «Джип» г.н. А740С0155 под управлением ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина исключительно ФИО1 Несоблюдение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Из действий ФИО1 видно, что, приближаясь к впереди едущему транспортному средству, он не предпринял мер соблюдению дистанции (п. 9.1) и не снизив скорости до безопасной (п. 10.2), продолжил движение. Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм права ФИО1 должен был вести автомобиль таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим. В результате проведения судебной автодорожной экспертизы, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что водитель автомобиля «ГАЗ» 312140 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Jeep Grand Cheroke (Джип) требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях обоих водителей с технической точки зрение экспертом усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь эксперт установил, что водитель автомобиля Jeep Grand Cheroke (Джип) имел техническую возможность предотвратить столкновение. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение, ответчик считает, что в произошедшем ДТП усматривается вина только ФИО1
Учитывая, что степень износа автомобиля истца по данным судебной экспертизы составляет 68%, применение при расчете ущерба стоимости только новых оригинальных запасных частей, приведет к нарушению принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) установленных Конституцией РФ и, как следствие, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 27 экспертом указано, что для ответа на вопрос в части определения способов устранения повреждений автомобиля Джип (принадлежность установленных деталей и т.д.) необходимо было проведение разборочных работ. Однако истец не дал разрешение на проведения разборочных работ в отношении автомобиля Джип. Далее экспертом отражено, что капот был установлен на автомобиль Джип как товар бывший в употреблении, на что указывает ряд признаков: наличие следов проведения окрасочных работ наружной панели капота и отсутствие их в отношении внутренней поверхности капота (усилитель), на которой имеется массив эксплуатационных повреждений (сколы, царапины, следы коррозии и т.д.). По результатам осмотра, описанным выше, можно заключить, что именно бывшие в употреблении (контрактные) запасные части использовались истцом при ремонте автомобиля. Доказательств иного истцом не представлено. Исходя из изложенного, с учетом наличия иного, более разумного и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца (стр. 23, 24 экспертного заключения), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Jeep Grand Cheroke (Джип) в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться с частичным использованием новых неоригинальных (содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков) запасных частей на дату проведения экспертизы (с учетом износа заменяемых составных частей). Указанная стоимость составила 401 600 рублей. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Истец воспользовался указанным способом, так как на момент осмотра автомобиль был отремонтирован с использованием «контрактных» запасных частей.
Однако если судом с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все же будет определена обоюдная вина участников ДТП, даже в равном процентном соотношении, исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №.04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с частичным использованием новых неоригинальных (содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков) запасных частей с учетом износа, составила 401 600 рублей. 401 600 / 2 (степень вины в равных долях) = 200 800 рублей. 200 800 руб. 400 000 руб. (выплаченных страховой компанией) = -199 200 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, дополнительно пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по <адрес>, перед выездом на главную дорогу – <адрес> убедился в том, что дорога свободная, автомобили отсутствуют, повернул налево в левую полосу, проехал примерно метров 50 со скоростью 30 км/ч, и был вынужден резко затормозить, так как его подрезал какой-то автомобиль. Когда он затормозил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает себя невиновным в ДТП, однако был вынужден указать в извещении о ДТП, что признает вину, поскольку водитель ФИО1 оказывал на него психологическое давление.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как регламентировано положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740CО 155, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и транспортного средства №, принадлежащего БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», под управлением водителя ФИО11
При этом ФИО11, являясь работником БУОО «Автобаза здравоохранения», управлял служебным автомобилем, действовал по поручению работодателя.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
На момент ДТП ФИО11 признавал свою вину, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.
В извещении содержатся объяснения ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Джип Гран Чероки, он двигался по <адрес> в сторону центра в правом ряду прямолинейно. На пересечении с улицей 2-ой Транспортной, выехавший со второстепенной дороги с левым поворотом автомобиль №, не предоставил ему преимущества, и проехав несколько метров остановился. Он (ФИО1) принял меры к торможению, но ДТП предотвратить не смог.
В извещении отражена схема ДТП, извещение подписано обоими водителями.
В ходе судебного разбирательства ФИО11 наличие своей вины в указанном ДТП оспаривал, указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по <адрес>, перед выездом на главную дорогу <адрес> убедился в том, что дорога свободная, автомобили отсутствуют, повернул налево и занял левую полосу, по которой проехал примерно метров 50 со скоростью 30 км/ч, но вынуждено резко затормозил, так как его подрезал другой автомобиль. Когда затормозил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В извещении о ДТП вынужденно написал о признании своей вины ввиду того, что водитель ФИО1 оказывал на него психологическое давление.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем ГАЗ 320140 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №; при управлении автомобилем JEEP Grand Cherokee – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, составил 400 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме путем безналичного перечисления на банковский счет в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца специалистом ИП ФИО9 подготовлен акт экспертного исследования №.26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740СО 155, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 245 300 рублей, с учетом износа – 328 700 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем, просил первоначально взыскать с ответчика ущерб в сумме 845 300 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения (1 245 300 руб. – 400 000 руб.).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину водителя БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии. В данной связи в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1) Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей №, и №, в рассматриваемой дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?
2) В действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
3) Имели ли возможность у водителей автомобилей № предотвратить столкновение в данных условиях?
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу.
В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
По второму вопросу.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомобилей №, и №, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ.
Действия обоих водителей, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По третьему вопросу.
Проведенные расчеты показали, что при заданных условиях, водитель автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740СО/155, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь при экстренном торможении (52,16 метра) меньше удаление автомобиля от места столкновения в указанный выше момент возникновения опасности для движения (73,5 метра).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО5 Оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения не имеется, заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем подробно описан механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и степень нарушения требований ПДД каждым из участников столкновения. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу (ФИО5), сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Изложенные в заключении выводы эксперта сторонами спора не оспаривались.
Учитывая факт наличия спора относительно степени вины каждого из водителей, допустивших столкновение транспортных средств, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить наличие вины как водителя ФИО11, так и водителя ФИО1
Как установлено пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно общим положениям постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как указывалось выше, в ходе проведения назначенной судом автотехнической экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО11 при управлении автомобилем ГАЗ 322140 нарушений пункта 13.9 ПДД. Данный вывод содержится в признанном судом надлежащим доказательством по делу экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что применительно к рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М717НО/55, выезжая со второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» создал ситуацию, при которой водитель автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740СО/155, имеющий преимущественное право на движение, вынужден был принимать меры к снижению скорости (применению экстренного торможения).
Помимо этого в заключении содержится вывод о наличии в действиях водителя автомобиля JEEP Grand Cherokee нарушений пункта 10.1 ПДД, вместе с тем отражено, что водитель автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740СО/155, двигаясь по главной дороге, при возникновении опасности для его движения не принял своевременные меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия обоих водителей, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и третьего лица ФИО11, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что как в действиях водителя ГАЗ, так и в действиях водителя JEEP, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, которые привели к столкновению данных автомобилей.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, суд полагает необходимым определить степень вины водителя автомобиля ГАЗ ФИО11 – 70%, водителя автомобиля JEEP ФИО1 – 30 %.
При определении таким образом степени вины обоих водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, судом учтено, что аварийная ситуация создана водителем ФИО11, управлявшим автомобилем ответчика (ГАЗ), который при выезде со второстепенной дороги не имел преимущества в движении и создал помеху автомобилю JEEP, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля JEEP, в свою очередь, действуя в условиях внезапно возникшей помехи для его движения, неправильно оценил дорожную ситуацию и не принял своевременные меры к снижению скорости для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ, его нарушение является менее грубым.
Заявляя о взыскании причиненного в результате означенного ДТП ущерба с БУОО «Автобаза здравоохранения», истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю JEEP Grand Cherokee согласно заключению специалиста, подготовленному по его обращению, превышает размер страхового возмещения по Единой методике.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из представленного истцом вышеупомянутого акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А740СО/155, с учетом износа составляет 328 700 рублей, без учета износа – 1 245 300 рублей.
Ввиду несогласия с обозначенной суммой ущерба ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в учреждении ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Jeep Grand Cheroke (Джип), знак государственной регистрации А740СО/155, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ:
определенная с использованием новых оригинальных составных частей на дату проведения экспертизы (без учета износа заменяемых составных частей) – в размере 1 106 900 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей – 440 100 рублей;
определенная с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) составных частей на дату проведения экспертизы (без учета износа заменяемых составных частей) – в размере 1 011 900 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей – 408 400 рублей;
определенная с частичным использованием новых неоригинальных (содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков) составных частей на дату проведения экспертизы (без учета износа заменяемых составных частей) – в размере 991 600 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей – 401 600 рублей.
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Изложенные в заключении выводы эксперта сторонами спора не оспаривались. При этом истец, согласившись с заключением эксперта, исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнил, уменьшив его до суммы 706 900 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом с использованием новых оригинальных составных частей без учета износа (1 106 900 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).
Согласившись с выводами, отраженными в указанном заключении эксперта, стороной истца ФИО1 исковые требования были уточнены, размер заявленного к взысканию с ответчика ущерба уменьшен до 706 900 рублей, исходя из разницы определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения (1 106 900 рублей – 400 000 рублей = 706 900 рублей).
Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика своего несогласия с выводами судебного эксперта не выразил, однако возражая против удовлетворения требований истца в целом, ссылался на установленную судебным экспертом степень износа автомобиля истца 68%, а также на то, что применение при расчете ущерба стоимости только новых оригинальных запасных частей приведет к нарушению принципов справедливости и соразмерности и, как следствие, к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В данной связи указывал на необоснованность взыскания с БУОО «Автобаза здравоохранения» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных деталей, при том, что существует иной, более разумный способ возмещения ущерба, а именно – ремонт с частичным использованием новых неоригинальных, содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, запасных частей на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых составных частей. Дополнительно ссылался на установленное экспертом обстоятельство произведения истцом ремонта бывшими в употреблении деталями в части замены капота. В данной связи настаивал на применении в расчете ущерба стоимости указанного ремонта, которая согласно заключению эксперта составляет 401 600 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).
В соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя названным методическим рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При этом само по себе наличие возможности проведения ремонта с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств того, что приведенные экспертом к замене неоригинальные (аналоговые) детали по своим качественным и эксплуатационным показателям соответствуют или превышают предъявляемые к таким деталям требования заводом-изготовителем поврежденного транспортного средства, а также требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства, не представлено.
В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.
Более того суд отмечает, что в исследовательской части заключения ООО «Автомир-Эксперт» экспертом отмечено, что представленными материалами наличия неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не зафиксировано.
То есть до рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, которые получили повреждения в результате данного происшествия. То обстоятельство, что истец организовал частичный ремонт своего автомобиля, в рамках которого был установлен капот как товар бывший в употреблении, не может умалить его право на полное восстановление транспортного средства в надлежащее состояние и свидетельствовать о существовании более распространенного и экономически целесообразного способа устранения повреждений – с использованием неоригинальных бывших в употреблении деталей, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков.
Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
В данной связи суд полагает, что ремонт автомобиля с частичным использованием неоригинальных запасных частей, с учетом износа, не будет отвечать требованиям безопасности транспортного средства, поскольку потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.
Оценив изложенное, учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа – 1 106 900 рублей.
При этом учитывая степень вины водителя ответчика (ФИО11) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (70 %), принимая во внимание, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между 70% вышеназванной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 106 900 рублей) и суммой произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (400 000 рублей). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 374 830 рублей (1 106 900 руб. х 70% – 400 000 руб.).
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг, суд отмечает следующее.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО9 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составили 8 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены на 53 % (374 830 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) / 706 900 рублей (размер заявленных исковых требований) х 100), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 240 рублей (8 000 рублей х 53%).
Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 10 143 рублей (19 138 руб. х 53%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 374 830 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 143 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 240 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «07» сентября 2026 года.