РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев материалы дела по жалобе Ильченко Э.А. на постановление ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установил:
Постановлением ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе Ильченко Э.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Ильченко Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим способом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области также не явился, извещен надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, представив возражения на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исследовав доводы жалобы и возражения, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Указанные требования закона заявителем соблюдены.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства марки Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL4BL50E01, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ильченко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:53 по адресу автодорога Р-255, 78 км, Новосибирская область, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – модель СКАТ-ПП, зав. №, свид. о №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Ильченко Э.А. к административной ответственности по статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во временном владении у иного лица, не могут являться убедительным основанием для отмены постановления, поскольку заявителем, несмотря на надлежащее уведомление о дате судебного заседания, не представлено объективных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица именно в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не являются достаточными, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не Ильченко Э.А..
Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Ильченко Э.А. материалы дела не содержат.
Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ильченко Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Ключникова