ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ива+» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В., Степанову С.К., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ива+» обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от 30.06.2014г. (предыдущий №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 22.10.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 03.06.2014 по гражданскому делу № 2-5173/2013, в соответствии с которым на ООО УК «Серебряный» и товарищество собственников жилья «Каскад-2» возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:
1) утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ;
2) обеспечить в соответствии с годовым планом – графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонт систем противопожарной защиты;
3) обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных и дымных клапанов и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;
4) хранить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;
5) обеспечить исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационных выходов;
6) запоры на дверях эвакуационных выходов сделать обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа;
7) при эксплуатации эвакуационных выходов не допускать блокирование дверей эвакуационных выходов.
На основании судебного акта произведена замена должника ООО «Серебряный» на ООО «Ива+».
В связи с неисполнением решения суда общество привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В ходе совершения исполнительных действий 17.04.2025 г. было установлено, что требования исполнительного документа в п.п. 1,5,6,7 исполнены в полном объеме, о чем составлен акт. Этим же актом, а также актом от 17.04.2025 года установлено, что должником не исполнены п.п. 2,3,4 исполнительного документа.
04.12.2025 года ООО «Ива+» получено требование № от 26.11.2025 об установлении нового срока для исполнения судебного акта – 14-дневный срок со дня получения данного требования.
По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления нового срока исполнения уже исполненных требований в п.п. 1,5,6,7 судебного акта в оспариваемом требовании от 26.11.2025 г. №.
Кроме того, для исполнения требований 2,3,4 судебного акта ООО «Ива+» необходимо наличие проектной документации. ООО УК «Серебряный» и ТСЖ «Каскад-2» техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> ООО «Ива+» не передали. ООО «Ива+» направлялись запросы в организации (ООО КРОИКМЗ, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Департамент градостроительства г. Красноярска) о наличии проекта противопожарной защиты. Ответ дан частью органов об отсутствии такого проекта. От ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края», ООО «Специализированный застройщик «Каскад-М» ответа не поступало.
Также для осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходима лицензия, которой у ООО «Ива+» не имеется. Общество не вправе исполнить решение суда даже в части проектирования СПС и вынуждено обращаться к третьим лицам в целях организации работ. Сроки работ, как поясняет ИП ФИО2, составят примерно 6 месяцев.
Кроме того, п. 5 судебного акта обязывает должника проводить проверки систем пожарной сигнализации не реже одного раза в квартал, что уже превышает срок, установленный судебным приставом в оспариваемом требовании, которое при изложенных обстоятельствах является заведомо неисполнимым.
Также в требовании указан суд «Октябрьский городской суд», не входящий в судебную систему РФ.
ООО «Ива+» просило:
- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. № от 26.11.2025 об установлении нового срока для исполнения судебного акта, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 02.02.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Протокольным определением от 18.02.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Степанов С.К., у которого в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство.
Представитель административного истца по доверенности от 03.06.2024 Самсонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в Октябрьский районный суд г. Красноярска ООО «Ива+» подано аналогичное административное исковое заявление о том же предмете спора и с теми же сторонами, выразила желание о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска, поскольку должник находится в Октябрьском районе и действия, которые необходимо совершить обществу, также должны быть произведены в данном районе, поэтому, по ее мнению, целесообразным было бы рассматривать дело в вышеуказанном суде.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Степанов С.К. не возражал против передачи дела по подсудности.
Представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель Бабенко Л.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо прокурор Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В силу частей 2,3 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Как следует из административного искового заявления юридический адрес административного истца ООО «Ива+», который является должником по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2014г. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности (предыдущий номер №-ИП), <адрес>.
Устранить нарушения требований пожарной безопасности ООО «Ива+» необходимо в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеуказанные требования процессуального законодательства, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающих на то, что юрисдикция судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску в контексте рассматриваемого дела распространяется, в том числе, на Октябрьский район г. Красноярска, данное административное дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Красноярска.
Вместе с тем судом установлено, что 23.12.2025 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска уже поступил аналогичный административный иск от ООО «Ива+» о том же предмета спора, по тем же основаниям и с теми же сторонами.
24.12.2025 года данный административный иск принят судом к своему производству, возбуждено административное дело.
При этом рассматриваемый Свердловским районным судом г. Красноярска административный иск поступил 22.12.2025 года, административное дело возбуждено 25.12.2025 года, то есть позднее.
В соответствии с ч.6 ст. 136 КАС РФ при решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.
Согласно п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что оба административных иска заявлены к тем же сторонам, по тем же основаниям и о том же предмете, а административное дело в Октябрьском районном суде г. Красноярска возбуждено раньше чем в Свердловском районном суде г. Красноярска, суд считает, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения и без передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196, 198-203 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Ива+» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В., Степанову С.К., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным требования оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Копейкина Т.В.