РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С., с участием Родионовой Т.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В., представителя заинтересованного лица ООО УК «ЖСК» по доверенности Трофимовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионовой Т.А. к МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Бабенко Л.В. о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Т.А. обратилась с указанным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В., в котором просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В. от 15.12.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 03.10.2024 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-252024, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «ЖСК», взыскателем по исполнительному производству является административный истец. 15.12.2025 года МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку должником работы, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска не выполнены; судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, который бы подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Определением суда от 24.02.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЖСК.
Определением суда от 01.04.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Родионова Т.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании экспертного заключения, в котором эксперт указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями. При этом заключение административным истцом не оспаривалось, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. Также пояснила, что она не выходила вместе с ООО УК «ЖСК», с целью установления исполнения (не исполнения) решения суда, поскольку не обладает специальными знаниями, поэтому после того, как ею было получено заключение, было вынесено оспариваемое постановление. Также просила опросить в судебном заседании специалистов со стороны ООО УК «ЖСК» и со стороны Родионовой Т.А., которые дали противоречивые заключения. Судом данное ходатайство разрешено протокольно.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖСК» Трофимова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах исполнительного производства представлено заключение специалиста, подтверждающее исполнение решения суда, работы были выполнены в соответствии с ПУЭ-7.
Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).
Согласно ст. 2 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.20215 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, Родионова Т.А. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.07.2024г., вступившего в законную силу 17.09.2024г., на ООО УК «ЖСК» возложена обязанность устранить нарушения по содержанию общедомового электрооборудования, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно произвести прокладку кабельных линий от водно-распределительного устройства в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ-7).
3 октября 2024г. судом Родионовой Т.А. выдан исполнительный лист серии ФС №.
01.11.2024г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП.
09.12.2024г. с ООО УК «ЖСК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Неоднократно (09.12.2024, 14.01.2025, 05.03.2025, 02.04.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 03.07.2025, 28.07.2025, 03.09.2025, 23.09.2025) должнику ООО УК «ЖСК» выставлялись требования с указанием срока исполнения решения суда по гражданскому делу №2-25/2024.
17.10.2025 года в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявление ООО УК «ЖСК», в котором заявитель просил окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлению приложена копия акта выполненных работ с материалами фотофиксации.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, 10.10.2025 года проведено внеплановое мероприятие по осмотру ВРУ, подвального помещения по адресу: <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что кабельные линии, проходящие через перекрытие между подвальным помещением и подъездом №, где расположено ВРУ имеет не за герметизированный край, через которых проходят кабельные линии. Силами сотрудников ООО УК «ЖСК» были произведены работы по герметизации проема огнестойким материалов, позволяющим свободно производить перетяжку кабельных линий через проем перекрытия (пена огнестойкая) в соответствии с п.2.1.58 ПУ. При составлении данного акта принимал участие ФИО6 – технический директор ООО УК «ЖСК», и также ФИО7 - начальник отдела по текущему капитальному ремонту МКД.
11.12.2025 года в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску повторно поступило заявление ООО УК «ЖСК», в котором заявитель просил окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлению приложено заключение специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертиз» №.
Согласно данному заключению специалиста по результатам внешнего осмотра установлено, что в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия от вводно-распределительного устройства, обеспечена возможность смены электропроводки. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены и перекрытия, зазоры между проводами и кабелями, заделаны легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка допускает замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей, и обеспечивает предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия) в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок ПУЭ-7. Открытые электропроводки внутри помещений.
Специалист пришел к выводу о том, что работы по прокладке кабельных линий от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ-7) и соответствуют п.2.1.58 ПЭУ-7.
15.12.2025 года на основании представленного заключения специалиста № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску Бабенко Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Родионовой Т.А. посредством ЕПГУ и получена ею 19.12.2025 года.
Согласно представленному в судебное заседание административным истцом заключению специалиста ООО «ВСПК» работы по прокладке кабельных линий общедомового электрооборудования, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были выполнены не в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ-7) от вводно-распределительного устройства.
Отверстия проходящего кабеля из подъезда в подвал не заделаны. В месте прохождения кабельной линии из помещения второго подъезда в техническое подполье (подвал) имеются отверстие в перекрытии (не заделано строительным материалом), со сквозными зазорами и не плотностями между внешней оболочкой кабеля и гранями (кромками) отверстия.
Прокладка проводов в подъезде не соответствует электро-техническим и пожарным требованиям:
- кабельные линии частично расположены непосредственно на полу, не закреплены на строительных конструкциях;
- множественное наличие пыли на элементах электропроводки, расположенной по полу;
- отсутствие запирающего устройства на шкафу ВРУ;
- на отдельных участках отсутствует защитная гофрированная труба, кабель имеет скрытую незащищенную оболочку;
- обнаружены провода с отсутствием изоляционного слоя, прямое обнажение медной токопроводящей жилы;
- гофрированные трубы не закреплены на стенах, свободно провисают, не прилегают к поверхностям;
- в месте прохода кабеля из подъезда в повал отверстие не заделано, имеются сквозные засоры.
Указанное нарушение является нарушением ПУЭ п.2.1.17, п.2.1.25, п.2.1.32, п.2.1.44, п.2.1.47, п.2.1.48, п.2.1.58, п.2.1.63, п.2.1.75.
Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ Бабенко Л.В. преждевременно 15.12.2025г. окончила исполнительное производство №-ИП от 01.11.2024г. в связи со следующим.
Так, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства принял во внимание представленное ООО УК «ЖСК» заключение специалиста №, вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, самостоятельно на объект не выезжала, фактическое исполнение решения не устанавливала. Не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом, но из представленных в заключении специалиста № фотографий (2 фотоизобржения) видно, что фотографии сделаны только в подвале, а сверху от вводно-распределительного устройства в подъезде никаких исследований не проводилось, фотографий об этом в заключении специалиста не представлено.
По фотографиям, имеющимся в заключении специалиста ООО «ВСПК», представленного Родионовой Т.А., видно, что кабельные линии находятся в запущенном состоянии, на что в целом и ссылалась административный истец при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого и вынесено решение о возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности.
Таким образом, в материалах исполнительного производства на дату его окончания отсутствовали надлежащие доказательства устранения нарушений по содержанию общедомового электрооборудования, установленного в решении суда от 01.07.2024г. по делу № 2-25/2024.
Более того, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без фактического осуществления выхода по адресу совершения исполнительных действий, без фактической установки исполнения решения суда.
Кроме того, в силу ч.ч. 1,2,3 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие специальных познаний, в целях установления факта исполнения решения суда, вправе был привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста, однако данных действий не совершил.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Родионовой Т.А. к МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Бабенко Л.В. о признании незаконным постановления суд считает необходимым удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 года, вынесенное 15.12.2025 года, в качестве восстановительной меры, предусмотренной положениями ч.9 ст. 227 КАС РФ, возложить на МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску обязанность устранить нарушение прав взыскателя Родионовой Т.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Родионовой Т.А. к МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Бабенко Л.В. о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 года, вынесенное 15.12.2025 года, возложить на МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску обязанность устранить нарушение прав взыскателя Родионовой Т.А..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026г.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.