РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.
с участием административного истца Соколовой Л.М., представляющей интересы заинтересованного лица Соколова Р.М. по доверенности от 22.07.2024 года и как законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Л.М. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Стазаеву А.Ю. о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Л.М. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считая нотариальное действие по совершению 03.12.2025 года исполнительной надписи незаконным и необоснованным, совершенным в нарушение требований законодательства, Соколова Л.М. обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании незаконным действия нотариуса. Указывает, что в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса в суде, ее исполнение не является безусловным основанием к исполнению исполнительного производства.
05.12.2025 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2025 года. Однако 22.12.2025 года регистрируется постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 08.12.2025 года. О вынесенном постановлении Соколова Л.М. узнала 23.12.2025 года, получив постановление на портале госуслуг. Данное постановление считает незаконным, поскольку запрет на совершение действий по регистрации наложен судебным приставом-исполнителем на все помещение, по адресу: <адрес>, при этом административному истцу принадлежит только 1/3 доли данного помещения, в связи с чем данное постановление нарушает права других собственников.
Кроме того указывает, что данное постановление содержит данные Управления Росреестра по Красноярскому краю Заозерный отдел, что является незаконным, поскольку жилое помещение находится на территории г.Красноярска.
Соколова Л.М. просила:
- восстановить сроки на обжалование постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2025 года.
- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 08.12.2025.
Определением суда от 16.02.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Протокольным определением от 04.03.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15, Соколов Р.С.
Административный истец Соколова Л.М., представляющая также интересы заинтересованных лиц Соколова Р.М. по доверенности от 22.07.2024 года и ФИО16 (законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Стазаев А.Ю., представитель административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п.п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 03.12.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 04.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 194 690,67 руб. в отношении должника Соколовой Л.М. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника 04.12.2025 года через ЕПГУ, прочтено 04.12.2025 года.
06.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Стазаевым А.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
08.12.2025 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры.
Данные постановления от 06.12.2025 года и 08.12.2025 года направлены для исполнения в Межмуниципальный Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю 24.12.2025 года и 27.01.2026 года.
Уведомлениями Межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра от 24.12.2025 года и 27.01.2026 года сообщено, что сведения, поступившие в порядке межведомственного взаимодействия, внесены в ЕГРН 24.12.2025 года и 27.01.2026 года.
26.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с 26.01.2026 по 09.02.2026.
Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14.01.2026 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2025 года в отношении Соколовой Л.М. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-73/2026 по заявлению Соколовой Л.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 03.12.2025 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 194 690,67 руб., зарегистрированной в реестре за №
Определение суда от 14.01.2026 года направлено в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска согласно сопроводительному письму 19.01.2026 года, поступило в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 30.01.2026 года, зарегистрировано в программе 02.02.2026 года (первый рабочий день).
Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10.02.2026 года Соколовой Л.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия нотариуса ФИО7 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Соколовой Л.М. задолженности по кредитному договору № от 25.10.2019 в размере 194 690,67 руб., в том числе: основного долга в размере 167 450,67 руб., процентов в размере 25 682 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб., отказать в отмене и отзыве исполнительной надписи от 03.12.2025 по делу №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.03.2026 года с Соколовой Л.М. в декабре-январе (до получения определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14.01.2026 года) удержаны денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 1 095,55 руб., из которых: 1 000,51 руб. – перечислено взыскателю, 95,04 руб. – перечислено как исполнительский сбор.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № являются: Соколов Р.С., ФИО10, Соколова Л.М. (по 1/3 доли). В отношении квартиры судебным приставом-исполнителем 08.12.2025 года наложено ограничение прав в виде запрета по регистрации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Применительно к вышеуказанному законодательству об исполнительном производстве исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», отличаются от мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 названного федерального закона, тем, что действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать с момента возбуждения исполнительного производства независимо от того, когда должнику стало об этом известно, то есть как в течение срока для добровольного исполнения, так и после его истечения, что согласуется с позицией, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Тогда как меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, в виде квартиры, в которой Соколовой Л.М. принадлежит лишь 1/3 доля, является исполнительным действием и предусмотрен положениями п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника имеется на праве собственности имущество в виде доли в квартире правомерно вынес постановление о наложении запрета распоряжаться данным имуществом.
При этом доводы административного истца о том, что квартира помимо должника принадлежит на праве общей долевой собственности еще другим лицам, не являющимся стороной в исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и его постановления от 08.12.2025г. о наложении запрета на данное имущество.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а не установлен запрет на регистрационные действия.
В данном случае судебным приставом-исполнителем 08.12.2025г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в целях побуждения должника в скорейшем погашении задолженности перед взыскателем. На дату рассмотрения настоящего иска какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на арест квартиры и ее реализацию, судебным приставом-исполнителем не применялись. Административный истец не ограничен действиями судебного пристава в праве пользования квартирой.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение всей квартирой, а не долей в праве собственности на нее, принадлежащей должнику Соколовой Л.М., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
На дату рассмотрения дела судом установлено, что доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности, не определялись и не выделялись собственниками, соглашение о разделе общего долевого имущества ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.12.2025 года является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть должностное лицо вправе выносить такое постановление, совершая исполнительные действия, в том числе, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные действия не относятся к ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ.
Кроме того, не зависимо от того, что запрет наложен Росреестром по данному постановлению лишь в конце декабря 2025 года, на тот момент судебный пристав-исполнитель не знал о том, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, оспаривается в Мотыгинском районном суде Красноярского края и Соколовой Л.М. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. ОСП по Свердловскому району г.Красноярска определение о приостановлении исполнительного производства получено лишь 2 февраля 2026 года.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права собственности ни должника, ни иных собственников квартиры, не ограничивает правомочия владения и пользования имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Стазаева А.Ю. незаконным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Соколовой Л.М. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Стазаеву А.Ю. о признании незаконным постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.