РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., с участием ответчика Башкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Виолетты Евгеньевны к наследственному имуществу Шабанова Алексея Вячеславовича о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарапова Виолетта Евгеньевна через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.60, п.1 ст.847, ст.1102, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что ДД.ММ.ГГ гола она перевела на банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт», выпущенную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами. Указанные переводы произведены в связи с использованием в отношении истца неизвестными лицами мошеннических действий. Истец и её родственники сразу же обратились в АО «Банк Русский Стандарт» о блокировке денежных средств, в банк «ВТБ» и «Тинькофф» о принятии мер по предотвращению списания денежных средств истца, однако, никаких мер банковскими организациями предпринято не было. По электронной почте и лично истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Согласно ответу на запрос следователя банковская карта выпущена на имя ФИО3 При этом, в банк с заявлением об утере или краже, а также о блокировке банковской карты ФИО3 не обращался, следовательно, позволил воспользоваться картой для совершения мошеннических действий, что привело к неосновательному обогащению на его стороне, поскольку денежные средства поступили на счет карты, принадлежащей ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с длительной процедурой выдачи информации о держателе банковской карты, истец обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы (по месту нахождения соответчика Банк Русский Стандарт) только ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела № Измайловским районным судом г.Москвы от Банка «Русский стандарт» поступил отзыв, что денежные средства истца в размере 165 000 рублей действительно поступили на счет №, открытый в рамках договора № на имя ФИО3, которыми он распорядился через систему «Мобильный банк». Истец и ответчик не были знакомы, не имели каких-либо обязательств друг перед другом. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер. Последним известным местом жительством и местом открытия наследства являлся адрес: <адрес>. После его смерти открыто наследственное дело № у нотариуса Ачкасовой Е.Ю. Состав наследства и наследники истцу не известны. Определением Измайловского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГ гражданское дело прекращено в связи со смертью ответчика, истцу разъяснено его право обратиться к наследникам умершего.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Башкатова И.В.
Истец Шарапова В.Е., её представитель по доверенности ФИО5, третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края Ачкасова Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец Шарапова В.Е., её представитель по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Башкатова И.В. в судебном заседании пояснила, что по исковым требованиям дать пояснения не может, поскольку сути дела не знает. Но в целом возражает против удовлетворения исковых требований, так как наследственное имущество, которое она приняла меньше заявленной суммы требования. ФИО3 ее сын. На момент всех этих событий он жил отдельно, был взрослый и в свои дела ее не посвящал. Про проблемы с правоохранительными органами он не говорил. У него были открытые карты, они есть у каждого человека. Она является единственной наследницей после смерти сына. Из наследства ей досталась 1/5 доли дома и земельного участка, которые были куплены на средства материнского капитала. Осенью 2025 года дом продали и переехали в г.Барнаул. Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка, общая стоимость составляет 650 000 рублей. Доля сына составляет 130 000 рублей за дом и 400 рублей за земельный участок. При продаже оценку недвижимости не делали. Цена была договорная, со сторонами договорились о рыночной цене. При принятии наследства ей выдали также свидетельства на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые были открыты без остатка, а один был в минусе, который я закрыла. По остальным банкам в г.Барнауле нет офисов, поэтому к ним еще не обратилась. У нее есть 4 свидетельства на денежные средства. Другого движимого и недвижимого имущества у сына на день смерти не было. Автомобиль сын продал своему брату до того как подписал контракт на военную службу. Продажа данного автомобиля была оформлена через договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Данный договор был предоставлен в ОГИБДД и на основании него автомобиль переоформлен. На денежные средства, находящиеся на счетах ВТБ Банка свидетельство ей не выдавали, в этой части наследство не принимала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением материального ущерба в значительном размере гражданину, действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Шараповой В.Е, путем обмана, которые последняя, будучи введенной в заблуждение перевела на банковскую карту, открытую в банке «Русский стандарт» на неустановленное лицо, денежные средства в размере 165 000 рублей, после чего неустановленное лицо, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым Шараповой В.Е. значительный материальный ущерб в указанном размере.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы от ДД.ММ.ГГ Шарапова Виолетта Евгеньевна признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из представленного ответа АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта № и открыт банковский счет №.
Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 125 000 рублей.
Согласно выдержкам из программного обеспечения/Детали операций «Перевод СБП», из журнала мобильного банка ФИО3 поступившие на его счет денежные средства перечислил впоследствии на принадлежащий ему счет №, открытый в АО «ТБанк».
Факт зачисления на банковский счет ФИО3 165 000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался, а также подтверждается представленными истцом чеками, из которых следует, что по операциям Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ в 21:44, в 22:27 ФИО5 Ш. с номера карты 409398******0304 перевела на карту № (Банк получателя Русский Стандарт) денежные суммы в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей; по операциям АО «ТБанк» - ДД.ММ.ГГ в 22:46, в 22:48 Шарапова Виолетта перевела на карту получателя №** ****4234 денежные суммы в размере 35 000 рублей и 40 000 рублей.
Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что на счет Шабанова А.В. путем перевода денежных средств истцом, поступили денежные средства в сумме 165 000 рублей, которые в настоящее время ей не возвращены.
Доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе самим Шабановым А.В., на свой счет не представлено. Оснований сомневаться в представленных пояснениях стороны истца в протоколе её допроса в качестве потерпевшей в рамках предварительного расследования, при имеющих место обстоятельствах у суда не имеется.
Как уже ранее указано судом, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Письменными доказательствами по делу подтверждается, что счет № и банковская карта №, на которую истцом ДД.ММ.ГГ были переведены денежные средства в сумме 165 000 рублей принадлежат Шабанову А.В.
Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств Шабановым А.В. либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства суду не представлено.
Истцом факт наличия законных оснований для добровольной передачи денежных средств в сумме 165 000 рублей Шабанову А.В., в том числе в виде благотворительной помощи, отрицается.
Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежит на ответчике.
Кроме того, из искового заявления следует, что Шарапова В.Е. в связи с использованием в отношении неё мошеннических действий произвела перечисление денежных средств на карту ФИО7, принадлежность которой ФИО7 выяснилось только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного №, что не может свидетельствовать о передаче истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, подтвержденный факт получения ФИО3 денежных средств истца, при этом отсутствие законных оснований приобретения этих денежных средств у ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения на указанную истцом сумму.
При этом суд учитывает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст.845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
Ответчиком не представлено суду доказательств получения денежных средств иным лицом.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ.
Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу № по иску Шараповой В.Е. к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, прекращено в порядке абз.7 ст.220 ГПК РФ.
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения наследодателя, его смертью не прекращаются и входят в состав наследства.
Из справки Администрацией Фунтиковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГ, представленной в материалы наследственного дела, следует, что ФИО3 на день смерти проживал согласно регистрации по адресу: <адрес> совместно с матерью Башкатовой И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая приняла наследство.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГ, поступившего из Администрации Фунтиковского сельсовета <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, на территории сельсовета (по адресу <адрес>) фактически не проживал с 2020 года.
Из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГ предоставленного Миграционным пунктом МО МВД России «Топчихинский» следует, что ФИО3 значился зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по смерти.
Согласно представленным суду документам умершему ФИО3 на праве собственности принадлежали 1/5 доля жилого дома с кадастровым номером 22:49:020006:715, 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ответчиком предоставлен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> продан Башкатовой И.В. совместно с другими собственниками за 652 000 рублей, из которых стоимость жилого <адрес> 000 рублей, земельного участка 2 000 рублей.
Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда сообщил информацию об остатках на счетах открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В отношении денежных средств, находящихся на счетах в указанном банке ответчик Башкатова И.В. свидетельство о праве на наследство не получала, наследство в этой части не принимала, что подтверждается не только ее пояснениями в судебном заседании, но и материалами наследственного дела.
ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сообщило информацию об остатках на счетах в отношении клиента: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, № в сумме 0,68 руб., № в сумме 10 руб., № в сумме 10 руб., № в сумме 1 511,77 руб.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 на день смерти принадлежал автомобиль Тойота Виста, 1997 гола выпуска, который снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи с наличием сведений о смерти.
Вместе с тем, указанный автомобиль не вошел в наследственную массу в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был продан ФИО3 своему брату ФИО8
Согласно наследственному делу № наследниками по закону являются: мать – Башкатова И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, принявшая наследство ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Башкатовой И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, подано заявление нотариусу Топчихинского нотариального округа Алтайского края Носковой Т.А. о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, в виде всего имущества, принадлежащего наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось. Супруга – ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, в шести месячный срок с заявлением об отказе или о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
Иных наследников не установлено. Наследственная масса установлена нотариусом и после ее установления Башкатовой И.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, в виде: 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:49:020006:715 и земельный участок с кадастровым номером 22:49:020006:269, находящиеся по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах: №№, 40№, 42№, 40№ открытых в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; №№, 40№ открытых в ПАО «Росбанк», с причитающимися процентами и компенсациями; №№, 40№ открытых в АКБ «АК Барс», с причитающими процентами и компенсациями; №№, 40№, 40№ открытых в АО «ТБанк», с причитающими процентами и компенсациями; №№, 30№, 30№, открытых в соответствии с договором об оказании услуг на финансовом рынке №, заключенным наследодателем с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГ; №№, 30№, 30№ открытых в соответствии с договором на ведение инвестиционного накопительного счета №, заключенным наследодателем с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГ; на счетах депо B2DOB, B2DOC, B2DOE, B2DOD, открытых в соответствии с депозитарным договором №D058885738, заключенным наследодателем с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГ; денежные средства, находящиеся в ООО «Т-Инвест Лаб» на счетах депо BJ1PM, BJ1QD, BJ1SA, BJ1RB, открытых ДД.ММ.ГГ в рамках депозитарного договора №D058885738, переданного АО «ТБанк» на основании Соглашения об оказании депозитарных услуг № к Депозитарному договору, права и обязанности по которому перешли к ООО «Т-Инвест Лаб»; на счетах депо FGWB5, FGWB6, S3220411399710, открытых в соответствии с депозитарным договором №, заключенным наследодателем с АО «ТБАнк» ДД.ММ.ГГ; на денежные средства, находящиеся в ООО «Т-Инвест Лаб» на счетах депо J2YXI, J2YY5, открытых ДД.ММ.ГГ в рамках депозитарного договора №D080117696, переданного АО «ТБанк» на основании Соглашения об оказании депозитарных услуг № к Депозитарному договору, права и обязанности по которому перешли к ООО «Т-Инвест Лаб»; №, открытом в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, является мать Башкатова И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Ачкасовой Е.Ю.
Сведения об ином имуществе наследодателя у суда отсутствуют.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, при этом наследство должно быть принято в порядке и способами, установленными законом.
С учетом изложенного, Башкатова И.В. приняла наследство умершего ФИО3 в установленном законом порядке, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из анализа приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, а не кадастровой стоимостью. При этом ответственность каждого из наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ответчик Башкатова И.В., приняв наследство, считается собственником наследственного имущества, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, и в силу п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При определении рыночной стоимости перешедшего по наследству к ответчику недвижимого имущества – 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> суд принимает стоимость из договора купи-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГ: стоимость жилого <адрес> 000 рублей, земельного участка 2 000 рублей. Таким образом, 1/5 доля ФИО3 составляет 130 400 рублей (жилой <адрес> 000 рублей и 400 рублей земельный участок).
Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.
Общая сумма денежных средств, перешедшего по наследству к ответчику, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АКБ «АК Барс», АО «ТБанк», принадлежащих ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГ, составляет 1 534 рубля 84 копейки.
Размер заявленных исковых требований составляет 165 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ответственность Башкатовой И.В. по долгам наследодателя ФИО3 ограничена стоимостью принятого ею наследственного имущества и в общем размере составляет 131 934 рубля 84 копейки (130 400 рублей 00 копеек (жилой дом и земельный участок) +1 534 рубля 84 копейки денежные средства на счетах), которую надлежит взыскать в пользу истца Шараповой В.Е., удовлетворив частично исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Башкатовой И.В. в доход бюджета муниципального образования - <адрес> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4 757 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шараповой Виолетты Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Башкатовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шараповой Виолетты Евгеньевны (паспорт №), сумму неосновательного обогащения наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 131 934 рубля 84 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Башкатовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования - Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 757 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.