ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Скоробогатовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» к Мартаковой Виктории Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион Туризм» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 008,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 968,18 руб., и далее по день фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края слушалось гражданское дело по иску Мартаковой В.Ю., по которому истец привлечен в качестве ответчика. Предметом спора выступали туристические услуги, забронированные ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 для туристов ФИО7 и Мартаковой В.Ю. под индивидуальным идентификационным номером №. Договор подлежал исполнению в 2020 г. В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ на имущество ООО «Регион Туризм» был наложен арест на сумму 170008,30 руб. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Мартаковой В.Ю. удовлетворен частично, в пользу последней взыскано 136829 руб. Взыскание указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ При этом, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ списано 170008,30 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры в виде ареста денежных средств сняты. Указанное привело к неосновательному обогащению Мартаковой В.Ю. на заявленную сумму, которая подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что спорные денежные средства ответчик не получала.
До судебного заседания представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, представила письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на возврат денежных средств.
С учётом поступившего заявления истца об отказе от искового заявления, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу известны и понятны. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются.
В силу подп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Учитывая, что суд принимает отказ истца от иска, вследствие чего подлежит прекращению производство по делу, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» от исковых требований к Мартаковой Виктории Юрьевне.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» к Мартаковой Виктории Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», (ИНН № пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 815 рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.М. Питкевич