АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Чибисовым Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., адвоката ООКА Сизова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области апелляционное представление государственного обвинителя Турчаниновой В.В., апелляционные жалобы осужденной Байгужиновой Е.В. и её защитника – адвоката Сизова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.06.2026, которым
Байгужинова Елена Владиславовна, ..., ранее судимая:
- 28.02.2017 Черлакским районный судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 23.11.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц;
- 11.12.2017 Черлакским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Черлакского районного суда Омской области от 28.02.2017, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда от 28.02.2017, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 07.08.2019 по отбытии срока наказания,
- 15.08.2025 Черлакским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Освободилась по отбытии срока 23.03.2026;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев
В отношении Байгужиновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 17.06.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
С осужденной Байгужиновой Е.В. взысканы процессуальные издержки на оплату адвоката по назначению суда в размере 4280,30 руб.
установил:
Байгужинова Е.В. признана виновной и осуждена за то, что она 23.03.2026 около 17 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышлено повалила последнюю на диван на спину, села сверху, схватила потерпевшую своими обеими руками за шею, стала с силой сдавливать руки на шее Потерпевший №1, угрожая убийством со словами: «Я тебя сейчас задушу, тварь!». Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье.
Таким образом своими действиями Байгужинова Е.В. угрожала Потерпевший №1 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании суда первой инстанции Байгужинова Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.
Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.
Государственным обвинителем Турчаниновой В.В. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, а также назначено несправедливое, незаконное наказание.
При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной Байгужиновой Е.В., суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а” части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Вид исправительного учреждения не указан мировым судьёй в резолютивной части приговора.
Исходя из личности осужденной Байгужиновой Е.В., которая неоднократно судима, преступление совершила при наличии непогашенных судимостей, в условиях рецидива, характеризуется правоохранительными органами и по месту отбывания наказания в виде принудительных работ отрицательно, преступление совершила в первый день после отбытия наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору суда, осужденной целесообразно определить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.
Кроме того, в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение осужденной Байгужиновой Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако кроме показаний осужденной Байгужиновой Е.В. иных доказательств нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нет.
Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2026 в отношении Байгужиновой Е.В., направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сизов Д.Н. указывает на несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Байгужинова Е.В. в ходе дознания дала правдивые, полные последовательные показания, которые не меняла и поддержала в судебном заседании, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байгужинова Е.В. не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Тяжких последствий не наступило. Потерпевшая с Байгужиновой Е.В. примирилась, на строгом наказании не настаивает. Считает указанные обстоятельства исключительными, предлагает применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ. Также предлагает взыскать процессуальные издержки на оплату адвоката по назначению суда за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Байгужинова Е.В. ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство поддержала в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденная Байгужинова Е.В. считает назначенное мировым судьёй наказание чрезмерно суровым, просит изменить на принудительные работы.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черлакского района Омской области Турчанинова В.В. поддержала доводы апелляционного представления. Относительно удовлетворения апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания до принудительных работ возражала, поскольку частью 2 статьи 68 УК РФ установлена необходимость назначения наиболее строгого предусмотренного санкцией статьи наказания, таковым является лишение свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Байгужинова Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Адвокат Сизов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Просит при решении вопроса о назначении наказания учитывать поведение потерпевшей.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, руководствуясь следующим.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинение Байгужиновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификация содеянного, доказанность вины сторонами не оспаривается.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Учитывая, что преступление совершено Байгужиновой Е.В. в условиях очевидности, обстоятельства его уже были известны правоохранительным органам из пояснений потерпевшей, в этой связи дача Байгужиновой Е.В. в ходе дознания правдивых и последовательных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые она впоследствии не меняла, не свидетельствует о совершении активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления. В этой связи оснований для признания наличия в действиях подсудимой соответствующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в рассматриваемом деле не имеется и правомерно не установлено судом первой инстанции, о чем в приговоре приведено мотивированное обоснование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
В этой связи, поскольку таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат отклонению.
В качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств судом признано совершение осужденной Байгужиновой Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, против чего возражает государственный обвинитель.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Байгужиновой Е.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В ходе судебного следствия подсудимая Байгужинова Е.В. пояснила, что выпила на двоих с матерью 4 бутылки самогона объемом 1,5 литра, подсудимая одна выпила примерно 3 бутылки самогона. Подсудимая подтвердила факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, трезвая она бы его не совершила.
Таким образом мировой судья на законных основаниях признал наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для его исключения и соответствующего снижения размера назначенного наказания не имеется.
При определении вида наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, преступление совершила в условиях рецидива, вину признала, в содеянном раскаялась, иждивенцев не имеет, работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, дающих основание для снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие новые доказательства, свидетельствующие о примирении осужденной с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части несостоятельны.
Вместе с тем, при вынесении судом приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В нарушение данного требования в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В описательно-мотивировочной части, при определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной Байгужиновой Е.В., суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а” части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Байгужиновой Е.В., которая ранее судима, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, настоящее преступление совершено в условиях рецидива, суд приходит к выводу о том, что осужденной необходимо определить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.
Оснований для взыскания расходов на оплату адвоката по назначению суда за счёт федерального бюджета в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Байгужинова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется, поскольку судебное разбирательство производилось в общем порядке. Ходатайство подозреваемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не предопределяет в последующем порядок судебного разбирательства. При обсуждении судом первой инстанции вопроса о взыскании процессуальных издержек Байгужинова Е.В. сказала, что сама оплатит услуги адвоката, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы защитника по вопросу о распределении процессуальных издержек также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных мировым судьёй нарушений считает необходимым изменить приговор, указав на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания. Указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Байгужиновой Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая ранее судима, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, настоящее преступление совершено в условиях рецидива. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Байгужиновой Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.06.2026 в отношении Байгужиновой Елены Владиславовны.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Байгужиновой Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая ранее судима, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, настоящее преступление совершено в условиях рецидива.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Байгужиновой Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Байгужиновой Е.В. и защитника – адвоката Сизова Д.Н. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Т.Г. Глазкова