РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 25 августа 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.
при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Докшина А. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Фадеевой А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Д. А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Фадеевой А. С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кочковского нотариального округа Фадеевой А.С. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149566 рублей 29 коп. – основная сумма долга, 38432 рублей 44 коп. – проценты, а также денежной суммы 1670 рублей 00 коп. Общая сумма взыскания 189668 рублей 73 коп. О совершенной нотариальной записи в отношении задолженности заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФССП было направлено постановление о наложении ареста на денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С. по совершению исполнительной надписи по делу № № о взыскании с Д. А.В. задолженности, неуплаченной в срок до договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Д. А.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Ионова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - нотариус Фадеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № совершена исполнительная надпись в пользу юридического лица ПАО «Сбербанк России» с должника Докшина А. В., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 149566,29 рублей; проценты в размере 38432,44 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1670,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 189668,73 рублей. При совершении Исполнительной надписи нотариусом были соблюдены все требования действующего законодательства, а именно: Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно представленному взыскателем (ПАО «Сбербанк России») заявлению о совершении исполнительной надписи, направленном удаленно в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о судебном споре между Банком и Должником не имеется. Бесспорность требований, помимо прочего, заключается в том, что сомнения в законности требований кредитора к должнику отсутствуют, поскольку они основаны на заключенном в установленном законом порядке договоре № от 25.08.2016г. Между ПАО "Сбербанк России" и Д. А.В. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в Приложении 1 к Дополнительному соглашению №: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк, имеется п. 20, предусматривающий условие о праве банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса. Указанное дополнительное соглашение, а также индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью Докшина А.В.: «Дата и время ДД.ММ.ГГГГ 06:10:45 +03:00». Истец, ознакомившись и подписав кредитный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, в соответствии с которыми банк имел право взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается ее подписью в договоре. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, без разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора. Взыскиваемая задолженность рассчитана взыскателем по исполнительной надписи: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ С заявлением к нотариусу Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Исходящее письмо от «08» апреля 2026 г.; документ, подтверждающий направление уведомления банка о задолженности: штрих-код почтового идентификатора Почты России № на требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с возможностью отслеживания на сайте Почты России, подтверждающий принятие письма в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 44.3, 91.1 Основ, правовое значение имеет не факт получения должником уведомления кредитора, а факт направлении уведомлении. Документы, подтверждающие факт надлежащего направления уведомления Кредитора должнику были представлены нотариусу (штрих-код почтового идентификатора Почты России №), с возможностью отслеживания на сайте Почты России, подтверждающий принятие письма в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 140961, Львовский). Кредитором и нотариусом верно были направлены уведомления по адресу регистрации по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре (<адрес>). Относительно доводов об отсутствии в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поясняет: ДД.ММ.ГГГГ Докшиным А. В. было заключено дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Пункт 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание Задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса: «:Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями». Таким образом, нотариусом полностью была соблюдена процедура совершения Исполнительной надписи, установленная действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержится в договоре, заключенном между банком и Д.. ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. было написано заявление на получение кредитной карты. Эмиссионный контракт №.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Д. А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, одновременно подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно п.2 договора (эмиссионный контракт №-Р-6780589530) действует до погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытия счета, п.5 договора предусмотрено право банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса. Согласно отметки о регистрации в паспорте Д. А.В. указан адрес регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по кредитной карте, что подтверждается ШПИ №. Корреспонденция клиентом не была получена и ДД.ММ.ГГГГ направлена на хранение. Таким образом уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Просит отказать заявителю в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. было написано заявление на получение кредитной карты. Эмиссионный контракт №-Р-6780589530 был подписан Д. А.В. собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Д. А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, одновременно подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (приложение к дополнительному соглашению). Согласно указанному приложению № пункт 20 договора (эмиссионный контракт №-Р-6780589530) предусмотрено право банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанные изменения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ со стороны Д. А.В. простой электронной подписью.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При этом суд отмечает, что изменения в Индивидуальные условия подписаны Простой Электронной Подписью Докшина А.В., личность заемщика установлена, банком предоставлена копия паспорта Докшина А.В. В связи с этим, суд приходит к выводу, что изменения в Индивидуальные условия были подписаны Д. А.В., а не иным лицом, доказательств об этом суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), требование о оспаривании кредитного договора не заявлялось.
Согласно расчету задолженности, представленного банком, заемщик Д. А.В. допустил просрочку по оплате долга перед банком, следовательно, отказался от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197181 рублей 41 коп., из которой: 104881 рублей 61 коп. -–непросроченный основной долг, 44684 рублей 68 коп. – просроченный основной долг, 2647 рублей 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 31309 рублей 18 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 13658 рублей 41 коп. – неустойка.
Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие задолженности Д. А.В. перед ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Д. А.В. по известному банку из кредитного договора адресу: <адрес>, в котором указано требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197181 рублей 41 коп., из которой: 104881 рублей 61 коп. -–непросроченный основной долг, 44684 рублей 68 коп. – просроченный основной долг, 2647 рублей 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 31309 рублей 18 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 13658 рублей 41 коп. – неустойка. Также указано, что в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке.
Указанное требование согласно сведениям сайта Почта России с ШПИ № поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в почтовое отделение <адрес>, то есть по месту регистрации истца, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю почтовым отделением <адрес> в связи с истечением срока хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
В связи с неисполнением обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления) ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами к нотариусу Кочковского нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С.
Оценивая довод заявителя о том, что данные документы он не получал, они направлены с нарушением предусмотренных правил, суд отвергает, так как в уведомлении банка о наличии задолженности по кредитному договору, действительно, указан адрес: <адрес>, т.е. адрес, указанный в договоре потребительского кредита, подписанном заявителем, при том, что заявитель при подаче заявления в суд, указал место регистрации приложил копию паспорта, в котором указано место регистрации: <адрес>. Согласно сведений о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному выше адресу.
Согласно сведениям сайта Почта России с ШПИ 80409820922862 поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в почтовое отделение <адрес>, то есть по месту регистрации истца, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю почтовым отделением <адрес> в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фадеевой А.С. совершена исполнительная надпись № № в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Д. А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149566 рублей 29 коп. – основная сумма долга, 38432 рублей 44 коп. – проценты, а также денежной суммы в связи с совершением исполнительной надписи 1760 рублей 00 коп. Общая сумма взыскания 189668 рублей 73 коп. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом суд отмечает, что неустойка не была взыскана с Д. А.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Фадеева А.С. направила извещение о совершенной исполнительной надписи Д. А.В. по адресу: <адрес>, дата приема почтового отправления указана ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам истца о ненадлежащем извещении нотариусом должника.
Таким образом, нотариусом Фадеевой А.С. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Д. А.В. неуплаченной задолженности по договору № в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Докшину А. В. в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фадеевой А.С. в виде исполнительной надписи № о взыскании с Д. А.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья Е.Г.Грушко
Решение в окончательном виде составлено 11.09.2026.