ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре судебного заседания Масляковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» к Бондареву Федору Федоровичу о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 528224 рублей сроком на 60 месяцев под 14.9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № № (уступки прав (требований), в соответствии с которыми ООО ПКО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должникам по кредитам физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав требований к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику-Бондареву Ф.Ф. по обстоятельствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав Должника-Бондарева Федора Федоровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327251 рублей 83 копейки в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу-221451 рублей 18 копеек;
просроченная задолженность по процентам -103572 рублей 65 копеек;
пени/штрафы/неустойки-0 рублей;
госпошлины/ иные расходы-2228 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Должнику-Бондареву Федору Федоровичу было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СпецСнаб71», а также требованием погасить имеющуюся задолженность в течении тридцати дней с момента получения уведомления.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71».
Учитывая, что в отношении Бондарева Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 278149 рублей 66 копеек с Бондарева Федора Федоровича подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.(задолженность за период образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взыскана исполнительной подписью №) по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с недобросовестным исполнением должником обязательств по погашению кредитного договора(процентов за пользование денежными средствами), ООО ПКО «СпецСнаб71» обратился в судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа к Бондареву Ф.Ф. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева Ф.Ф. взыскана задолженность в размере 50107 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Указанное решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен.
Просит взыскать с Бондарева Федора Федоровича в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50107 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, государственной пошлины при обращении в судебный участок № в <адрес> в размере 2000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Бондарев Ф.Ф.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80402325703851, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо –представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сухобузимского районного суда Красноярского края (suhbuz.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом втыкает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих и интересов.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопросов о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым Ф.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бондареву Ф.Ф. кредит в сумме 528224 рубля под 14,9% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ - Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ПКО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор цессии № №(уступки прав(требований)), в соответствии с которым ООО ПКО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должникам по кредитам физических лиц.
Таким образом, права требования по кредитному договору № в отношении должника Бондарева Ф.Ф., перешли к ООО ПКО «СпецСнаб71».
В связи с ненадлежащим исполнением должником Бондаревым Ф.Ф. своих обязательств по кредитному договору № ООО ПКО «СпецСнаб71» обратился в судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарева Ф.Ф. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору(проценты за пользование денежными средствами) и государственной пошлины в сумме 52107 рублей 14 копеек.
И.о. мировым судьей судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондарева Ф.Ф. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование денежными средствами) в сумме 50107 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный приказ не вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым Ф.Ф. подано возражение об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен(в связи с поступившими возражениями ответчика).
Согласно сведениям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 278149 рублей 66 копеек в отношении должника Бондарева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Бондарева Ф.Ф. сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50107 рублей 14 копеек(проценты за пользование денежными средствами).
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
С учетом заявленного периода, с которым соглашается суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бондарев Ф.Ф. пользовался денежными средствами кредитора, нарушил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, следовательно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50107 рублей 14 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и положениям законодательства. Ответчик размер задолженности не оспаривал.
Ответчик Бондарев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, не реализовал свои права, предусмотренные ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила суду свои возражения относительно заявленных требований, не представил контррасчет.
При установленных обстоятельствах, требования ООО ПКО «СпецСнаб71» к Бондареву Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 31.08.20266, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» к Бондареву Федору Федоровичу о взыскании процентов, удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «СпецСнаб71» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50107 (пятьдесят тысяч сто семь) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четырех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено – 23.10.2026.