РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.
с участием представителя административного истца Гончаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрука В.В. к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Кудрук В.В. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 25.03.2025 года по взысканию с Кудрука В.В. в пользу Стельмашенко К.Н. компенсации в размере 1 401 905,80 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от 14.04.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 91 083,84 руб. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2025 года по гражданскому делу № 2-769/2024 утверждено мировое соглашение. В связи с этим исполнительное производство №-ИП прекращено.
Проект мирового соглашения подготовлен и 27.07.2025 г. направлен для согласования взыскателю.
14.01.2026 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора №-ИП. По мнению административного истца, который ссылался на положения законодательства об исполнительном производстве, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, так как с его стороны в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения не имелось противоправного поведения как должника, не исполнившего требование исполнительного документа.
Кудрук В.В. просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2026 года.
Определением суда от 01.04.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец Кудрук В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель административного истца по доверенности Гончарова М.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме, просила освободить Кудрук В.В. от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3) (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.09.2024 года исковые требования Стельмашенко К.Н. к Кудруку В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кудрука В.Н. к Стельмашенко К.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2025 года решение суда в части раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изменено, принято новое решение, которым передан в собственность Стельмашенко К.Н. земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 759 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.09.2024 в части взыскания с Стельмашенко К.Н. в пользу Кудрука В.В. компенсации в сумме 185544,20 отменено. В части взыскания компенсации принято новое решение, постановлено взыскать с Кудрука В.В. в пользу Стельмашенко К.Н. компенсацию в сумме 1401905,80 руб. В остальной части решение суда от 23.09.2024 года оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 25.03.2025 года в отношении Кудрука В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 20.03.2025, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №2-769/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 401 905,80 руб., взыскатель по исполнительному производству Стельмашнко К.Н.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.03.2025г. посредством ЕПГУ.
14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 91 083,84 руб., которое утверждено врио начальника отдела Титовым В.Е.
В целях своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 11.05.2025 года, от 06.06.2025 года, от 10.06.2025 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2025 года
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кудрука В.В. – Гончаровой М.А. – без удовлетворения.
27.07.2025 года Кудруком В.В. направлено Стельмашенко К.Н. мировое соглашение для согласования.
03.09.2025 года Стельмашенко К.Н. и Кудруком В.В. подписано мировое соглашение на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №2-769/2024.
18.09.2025 года административный истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №2-769/2024.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2025 года утверждено мировое соглашение, в том числе, в части погашения долга, возложенного на Кудрука В.В. апелляционным определением суда второй инстанции.
25.11.2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления Кудрука В.В., согласно которому постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП.
Постановлением начальника отдела – старшего судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 14.01.026 года исполнительное производство №-ИП от 25.03.2025 года прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, о чем вынесены соответствующие постановления.
14.01.2026 года на основании постановления № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудрука В.В. исполнительского сбора в размере 91 083,84 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.03.2026 года с должника денежные средства в счет уплаты исполнительного сбора не взыскивались.
Разрешая требования административного истца об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что еще в период рассмотрения гражданского дела Кудруком В.В. предлагалось заключение мирного соглашения, вместе с тем, стороны не достигли согласия в период рассмотрения дела. Соглашение по мировому соглашению, направленное Стельмашенко К.Н. 27.07.2025, достигнуто уже после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в сентябре 2025 года и было подписано мировое соглашение. Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что Кудруком В.В. предпринимались действия, направленные на мирное урегулирование спора после возбуждения исполнительного производства.
С учетом того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, примененная к Кудруку В.В. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду прекращения исполнительного производства в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования Кудрука В.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2026 года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кудрука В.В. к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Кудрука В.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026г.
Судья Копейкина Т.В.