РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м., с участием административного истца д., представителей административных ответчиков в. Ю.В., ФИО3 М.Ю., к., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению д. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, транзитно-пересылочному пункту (далее ТПП) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был этапирован из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжение 10 дней, содержался без ВАРТ-терапии, хотя имеет хроническое заболевание Вич-инфекция и не был обеспечен диет.питанием на протяжении 10 дней, в нарушении Приказа Минюста РФ № от 2018 года, также на протяжении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялись прогулки. Кроме того он не был обеспечен индивидуальным рационом питания при убытии ДД.ММ.ГГГГ с ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, административный истец д. просит взыскать с ФСИН России компенсацию причиненного вреда за нарушение условий содержания в сумме 500 000 руб.
Административный истец д., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Настаивал на том, что в период нахождения на ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю он не получал ВАРТ-терапию, соответствующее питание, в связи с заболеванием Вич-инфекция, не был обеспечен прогулками, а также при убытии с ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен индивидуальным рационом питания (далее ИРП).
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – к. действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что при нахождении осужденных на ТПП их личные дела не вскрываются. Сам д. не обращался с жалобами и обращениями по поводу отсутствия диет.питания и не обеспечения его лекарственными препаратами, а также с жалобами на ухудшение состояния здоровья.
Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России у. административные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный д. был этапирован из ФКУ ИК-5 ГУв. по <адрес> в ТПП ИК-6 ГУв. по <адрес>, на указанный период осужденный был обеспечен препаратами АРВТ в соответствии с п.43 Порядка, о выдаче лекарственных средств свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета расходов медикаментов, выданных при убытии. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, личное дело осужденного, следующего этапом через ТПП, не вскрывается. Таким образом, у медицинского персонала отсутствовали основания для внесения осужденного д. в список лиц получающих повышенную норму питания. В то же время, д. мог самостоятельно обратиться к медицинским работникам для организации ему повышенной нормы питания и назначения АРВТ, таких обращений от осужденного не поступало.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России б. административные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что осужденный д. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 18.08.2025 года убыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю через ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении д. оформлен аттестат на продовольствие № на 49 осужденных, в котором установлено, что осужденные согласно списку обеспечены питанием по минимальной норме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ужин включительно. Выдача суточного питания осужденным осуществлена на основании имеющихся на остатках индивидуального рациона питания № (ИРП №).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.
Как следует из пункта 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлены повышенные нормы питания, рационы питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемые при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.
По повышенной норме питания обеспечиваются больные ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания (подпункт "в" пункта 1 Приложения N 5 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189).
Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 связывает обеспечение повышенной нормой питания исключительно с наличием соответствующего диагностированного заболевания и не обусловливает указанную гарантию наличием заявления осужденного.
Материалами дела установлено, что д., осужденный по п. «а» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл через ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в СИЗО 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный д. состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с заболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначено противовирусное лечение и дополнительное и установлена повышенная норма питания согласно приложению 5 (пункт 2 а) приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленного в материалы дела ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю № 17.11.2026 № 05-24/то/22-3223 на обращение д., следует, что д. принимает пищу по повышенной норме питания согласно приложению 5 (пункт 2 а) приказа Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189.
При убытии ДД.ММ.ГГГГ из ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в СИЗО-1 г. Красноярска д. был обеспечен индивидуальным рационом питания по варианту №, что подтверждается раздаточной ведомостью и копией корешка продовольственного аттестата. В связи с выявленным нарушением сотрудниками отдела тылового обеспечения ГУФСИН приняты меры по недопущению подобных нарушений.
Согласно корешка аттестата № на довольствующих 8 человек конвоируемых в СИЗО-1 г. Красноярска из ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдан рацион питания, в том числе на путь следования на одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ведомостью на выдачу осужденным ИПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, подтвержден факт получения д. индивидуального рациона питания по варианту №, где имеется подпись д.
Доказательств обратного административным истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено, доводы д. о том, что в указанной ведомости стоит не его подпись, в судебном заседании не подтвердились, оснований признавать данную ведомость не допустимыми доказательством не имеется, содержащиеся в ней данные не противоречат иным материалам дела.
Кроме того, личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения не установлено, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах не подтвержден факт не обеспечения д. ИПР при убытии его из ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца на обеспечение повышенными нормами питания на основании Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189 суд исходит из следующего.
Из медицинского заключения (выписка из амбулаторной карты) выданного заместителем начальника филиала – врачом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 МСЧ России м. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что д. находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 МСЧ России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журнала приема осужденных ТПП за период содержания в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобами на здоровье, а также с заявлениями на прием не обращался.
В соответствии с приказом Минюста РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ личное дело вскрывается при расхождении данных справки на личном деле и расспросе лица, следующего этапом через транзитно-пересыльный пункт, с составлением акта. В остальных случаях личное дело не вскрывается. В связи с чем, не представлялось возможным ознакомится с продовольственным аттестатом или амбулаторной картой, а осужденный д. не сообщил, о наличии у него заболеваний, при которых назначается дополнительная норма питания в соответствии с нормами приказа Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».
Из объяснений представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что д. не был обеспечен повышенными нормами питания, поскольку исправительное учреждение не знало о том, что административному истцу положена повышенная норма питания, т.к. личное дело осужденного в период нахождения его на ТПП не вскрывается, а сам административный истец с просьбами о предоставлении ему повышенной нормы питания не обращался.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный д. обеспечивался по обычной норме трехразовым горячим питанием в соответствии с приказом ФСИН от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
При этом административный истец д., в связи с наличием у него <данные изъяты> имел право на обеспечение повышенными нормами питания на основании Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189, вместе с тем в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ питанием по повышенным нормам обеспечен не был.
Таким образом, доводы представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии вины в действиях должностных лиц исправительного учреждения не могут быть приняты при разрешении настоящего спора и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Наличие или отсутствие вины должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего административного спора, поскольку проблемы межведомственного взаимодействия в части информирования о лицах, которым положен соответствующий вид питания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что д. в период содержания в транзитно-пересылочном пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при конвоировании из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в другое исправительное учреждение в нарушении установленных Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний» не предоставлялось питание по повышенным нормам.
При таких обстоятельствах, судом установлено наличие незаконного бездействия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в необеспечении осужденного повышенной нормой питания согласно Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт причинения административному истцу морального вреда в результате неправомерного бездействия сотрудников ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в не предоставлении д. повышенной нормы питания с учетом имеющегося у него заболевания в период нахождения его на ТПП ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение норм питания лица, содержащегося под стражей, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа уголовно-исполнительной системы и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.
Отсутствие жалоб истца на ухудшение здоровья в связи с заболеванием, не свидетельствует об отсутствии причинения ему нравственных страданий и, как следствие, причинения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, проанализировав объем и характер установленного нарушения, выразившееся в не предоставлении д. повышенной нормой питания с учетом имеющегося у него заболевания в период нахождения его на ТПП ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли наступление негативных для здоровья административного истца последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность нарушения прав д. индивидуальные особенности личности истца, нахождение истца в местах лишения свободы, степень вины причинителя вреда, степень тяжести полученных нравственных и физических страданий, учитывая баланс между частными и публичными интересами и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признает завышенным.
Субъектом, обязанным возместить указанный вред является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку объектом нарушения являются конституционные права д. гарантированные государством, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом несет государство в лице главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4.
Разрешая административные исковые требования административного истца в части не обеспечения его прогулками в ТПП ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать в силу следующего.
Частью 2 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторы уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы.
Приказом № 282 от 30.06.2023 ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю утвержден распорядок дня в учреждении, в том числе для осужденных, содержащихся в транзитно-пересыльном пункте.
Из распорядка дня осужденных, содержащихся в транзитно-пересыльном пункте в выходные и праздничные дни следует, что прогулка первой очереди осуществляется в период с 08.50-09.30 часов, прогулка второй очереди с 12.40-14.40 часов.
Из распорядка дня осужденных, содержащихся в транзитно-пересыльном пункте следует, что прогулка первой очереди осуществляется в период с 08.50-09.30 часов, прогулка второй очереди с 12.40-14.40 часов.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, в части не предоставлении прогулок ему, не представлено, а также не представлено доказательств того, что он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему прогулок, но ему в этом было отказано, что подтверждается копией журнала № учета предложений, заявлений и жалоб граждан ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю и журналом № 1536 учета приема осужденных сотрудниками и руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Разрешая административные исковые требования административного истца в части не обеспечения его ВАРТ – терапией, суд считает необходимым в удовлетворении данных административных исковых требований отказать на основании следующего.
Медицинская помощь д., в связи с заболеванием <данные изъяты> организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее — Порядок).
Пунктом 43 Порядка, согласно которому при наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов при перемещении лиц, заключенных под стражу, или осужденных, они обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на весь период следования.
Согласно п. 41 Порядка преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, заключенного под стражу, или осужденного, получающего лечение, в другое учреждение УИС обеспечивается путем приобщения в закрытом пакете к личному делу медицинской карты пациента.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ д. был обеспечен препаратами АРВТ выданных при убытии из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Факт выдачи д. соответствующих лекарственных средств подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета расхода медикаментов (АРВТ), выданных при убытии (освобождении) осужденных из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении условий содержания д. в части не предоставления ему прогулок и медикаментов (АРВТ), административные исковые требования д. в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление д. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, транзитно-пересылочному пункту (далее ТПП) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, денежную компенсацию за необеспечение повышенной нормой питания в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026 года