РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м., с участием административного истца ш.,, административного ответчика судебного пристава-исполнителя с., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ш. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – м., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ш. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АПАРТЕЛЬ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ш. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
На основании указанного решения МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании ст. 6 ст. 14 п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, истца обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ истцу не поступил. В то же время запись в трудовую книжку, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не внесена, что нарушает права и законные интересы истца, так как является ошибкой для расчета срока трудового стажа, что является нарушением конституционного права истца, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ.
ш. просит признать:
- незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с.;
- признать противоправным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> м., которая в нарушении закона не рассмотрела по существу жалобу ш. и не приняла законного и обоснованного решения в виде постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;
- признать противоправным бездействие ГУ ФССП России по <адрес>, которое своевременно не реагирует на вынесенные постановления должностных лиц собственных подразделений и должностных лиц.
Административный истец ш. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что писала в следственный комитет заявления о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя за неправомерные действия по окончанию исполнительного производства, впоследствии, была написана жалоба старшему судебному-приставу исполнителю, на которую так и не получила ответ. В связи с чем, считает, что срок не пропустила, поскольку иным способом пыталась восстановить свое нарушенное право.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с. в судебном заседании административный иск не признал. Суду пояснил, что должником по исполнительному производству были представлены документы, подтверждающие исполнение решение суда.
Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> м., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Апартель» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца и административного ответчика, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковые требования ш. к ООО «Апартель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Апартель» (ИНН №) и ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и второго заместителя генерального директора.
Обязать ООО «Апартель» внести в трудовую книжку ш. запись о приеме последней на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Апартель» в пользу ш. задолженность по заработной плате в размере 1 263 116,29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 267 144,36 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 392 457,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Апартель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 063,58 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «Апартель» внести в трудовую книжку ш. запись о приеме последней на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и установления факта трудовых отношений между ООО «Апартель» (ИНН №) и ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и второго заместителя генерального директора - оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: установить факт трудовых отношений между ООО «Апартель» (ИНН №) и ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и второго заместителя генерального директора, обязать ООО «Апартель» внести в трудовую книжку ш. запись о приеме последней на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6 ст. 14 п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия указанного постановления направлена взыскателю через ЕПГУ 09.10.2024г. и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что административный истец пропустил срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск истицей срока обращения в суд, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании административный истец пояснила, что пропустила срок поскольку изначально обратилась с заявлением в следственный комитет о привлечении судебного пристава к установленной законом ответственности, впоследствии обратилась с жалобой к старшему судебному приставу.
Основанием окончания исполнительного производство №-ИП, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с., явился тот факт что ООО «Апартель» ему были представлены доказательства того, что ООО «Апартель» была заведена новая трудовая книжка на имя ш., с внесением в нее записи о приеме последней на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изданы приказы о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ш. Данная трудовая книжка, с приказами о приеме на работу и об увольнении были направлены в адрес проживания ш.
Однако указанные документы (трудовая книжка, приказы о приеме на работу и об увольнении) почтовой корреспонденцией ш. получены не были, вернулись и хранились в отделении почты и в последующем были уничтожены.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апартель» направило в адрес административного истца уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки в рамках добровольного исполнения решения суда, явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, пом. 33 с оригиналом трудовой книжки для внесения соответствующих записей о приеме и увольнении.
В данном уведомлении исх. 05/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ш. предложено дать согласия на отправку трудовой книжки почтовой связью.
ДД.ММ.ГГГГ ш. явилась к ответчику с оригиналом трудовой книжки, однако, никого из сотрудников работодателя не оказалось на рабочем месте, офис был закрыт, о чем ш. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Вместе с тем, в нарушении указанной нормы права судебный пристав-исполнитель не удостоверился о том, что была ли ш. ознакомлена с приказами и были ли внесены соответствующие записи в ее трудовую книжку, либо от ш. получено письменное согласие на их отправление, включая трудовую книжку по почте.
Тогда как, судом установлено, что ш. в назначенный работодателем день ДД.ММ.ГГГГ явилась по адресу: <адрес>, пом. 33, указанный в запросе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где директор а. отсутствовал, дверь в помещении 33 закрыта, о чем ш. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт удостоверил сотрудник ООО «Парк Сити» п.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом окончено без учета всех указанных обстоятельств, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с. подлежит отмене.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> м. по не рассмотрению жалобы, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 123 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.6 ст.126 ФЗ № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> поступила жалоба ш., которая была перенаправлена старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по <адрес> и поступила в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец просила отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, указанная жалоба была рассмотрена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с., по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, то есть старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> м., выразившегося в не рассмотрении жалобы ш. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку сведений о том, что жалоба ш. рассмотрена с вынесением соответствующего решения, должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, а рассмотрение данной жалобы судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с. таковым не является.
Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в части не рассмотрения по существу жалобы ш. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном реагировании на вынесенные постановления должностных лиц собственных подразделений и должностных лиц, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны ГУ ФССП России по <адрес> в части ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лицом службы судебных приставов МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанном факте бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в части не рассмотрения по существу жалобы ш. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и в части незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с. постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем административные исковые требования ш. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> м., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ш. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – с., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> м., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ш. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 года