ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Алтай» к Овчинниковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец - обществ с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Алтай» (далее по тексту ООО «Бирмаркет-Алтай»), обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой М.А. в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, неустойку по договору в размере 7754 рубля 06 копеек, стоимость невозвращенной тары в размере 15200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2024 г. между ООО «Бирмаркет-Алтай» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого истец поставляет ответчику товар (разливное и/или фасованное пиво), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, производя оплату постановленной партии товара с отсрочкой платежа 14 дней. Покупатель принял товар, по УДО: №Бб00-002452/1 от ДД.ММ.ГГ на сумму 19766 руб., №Бб00-002501/1 от ДД.ММ.ГГ – 29171,24 руб., №Бб00-002533/1 от ДД.ММ.ГГ – 4224 руб., №Бб00-002537/1 от ДД.ММ.ГГ – 23349,60 руб., итого принял товар на общую сумму 76510,84 руб., со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно. Возражений относительно качества, количества, ассортимента и стоимости товара от Покупателя не поступило. ДД.ММ.ГГ ответчиком с нарушением срока частично оплачена задолженность ПКО на сумму 16510,84 руб., и на текущую дату задолженность составляет 60000 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора поставки Поставщик вправе взыскивать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 30 календарных дней, и в размере 0,15 от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7754,06 руб. Товар (пиво) был поставлен в многооборотной таре. Условиями п. 3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару, а именно бочку 30 л. тип А Златый базант/Три Медведя/Остмарк (полная, возвратная тара) в количестве двух штук. Между тем, покупатель не возвратил многооборотную тару на общую сумму 15200 руб. (стоимость одной бочки 7600 руб.) Передача тары подтверждается накладными на тару №Бб00-001101 от ДД.ММ.ГГ, №Бб00-001430 от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 3.5 Договора предусмотрено, что в случае невозврата Покупателем многооборотной тары Поставщику в срок, установленный п. 3.4 Договора, или тара не принята Поставщиком в соответствии с условиями п. 3.4 Договор, Покупатель выплачивает Поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, за каждую невозвращенную или не принятую Поставщиком кегу в течение трех рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика посредством «Почта России» направлена претензия №1 от 12.01.2026 г., с требованием оплатить задолженность по договору в полном объеме и вернуть многооборотную тару в течение трех рабочих дней, которое до настоящего времени не выполнено. В целях оказания юридической помощи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, неустойки истец заключил с Дубининой Е.В. договор оказания юридических услуг, произвел их оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 1 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
С учётом приведённых положений иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведён регистрационный учёт гражданина по месту его жительства.
Истец, реализовав предоставленное ему законом право, обратился в суд по месту регистрации ответчика Овчинниковой М.А., указав его – <адрес>.
Вместе с тем, администрация Кировского сельсовета Топчихинского района Алтайского края сведениями о проживании Овчинниковой М.А. на территории сельсовета не располагает (л.д. 45).
Из ответа, поступившего из МО МВД России «Топчихинский» следует, что ответчик Овчинникова М.А. не значится зарегистрированной на территории Топчихинского района, по данным «ГИСМУ» значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 50).
В связи с тем, что вышеуказанный адрес, находится вне пределов административно-территориальных единиц Топчихинского районного суда Алтайского края, то правовые основания для рассмотрения дела Топчихинским районным судом Алтайского края отсутствуют.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Алтай» к Овчинниковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности, в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по правилам подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.М. Питкевич