ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртенко Полины Сергеевны к Андриасовой Ирине Викторовне, Жданову Виталию Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гуртенко П.С. обратился в суд с иском к Андриасовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, категории Прицеп/04, марка, модель <данные изъяты>, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование иска указано, что в ноябре 2024 г. между истцом и Андриасовой И.В. в устной форме заключен договор аренды спорного транспортного средства, сроком на 1 год, с ежемесячной арендной платой в размере 25000 рублей. Арендную плату Андриасова И.В. вносила не регулярно, единственный платеж поступил в сентябре 2025 года на сумму 50000 рублей. По истечении оговоренного срока аренды истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть прицеп и произвести окончательный расчет, однако возвратить прицеп ответчик отказалась, указав на его использование по назначению. Первоначально прицеп использовался с автомобилем <данные изъяты>, сожителем Андриасовой И.В. - Ждановым В.В. После поломки данного автомобиля прицеп продолжает использоваться для перевозки грузов тем же водителем с другим транспортным средством. Право собственности истца на прицеп подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». Истец полагает, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения по истребуемому из чужого незаконного владения имущества, поскольку срок аренды по устной договоренности аренды прицепа истек, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Для составления искового заявления и оказания услуг представителя в суде истец обратилась к ИП ФИО7, заключила с ним договор об оказании юридических услуг, денежные средства во исполнение обязательств по договору были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Андриасова И.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска к ней отказать, произвести её замену как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Жданова В.В., указав на то, что договор аренды с истцом не заключала, транспортное средство в пользование от истца на условиях арены или иных условиях не получала, факт нахождения у нее во владении прицепа допустимыми доказательствами не подтвержден, фактическое использование спорного имущества осуществлялось Ждановым В.В.
19.03.2026 г. протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Жданов В.В.
В судебное заседание Гуртенко П.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, представила заявление об отказе от иска, с требованием принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по гражданскому делу.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств о необходимости отложения судебного заседании не заявили.
Суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая заявление истца Гуртенко П.С. об отказе от иска, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу известны и понятны. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку операции от 23 января 2026 года СУИП: №
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются.
В силу подп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Учитывая, что суд принимает отказ истца от иска, вследствие чего подлежит прекращению производство по делу, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Гуртенко Полины Сергеевны от исковых требований к Андриасовой Ирине Викторовне, Жданову Виталию Витальевичу.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гуртенко Полины Сергеевны к Андриасовой Ирине Викторовне, Жданову Виталию Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Гуртенко Полине Сергеевне, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке с <адрес> (паспорт №), государственную пошлину по чеку операции от ДД.ММ.ГГ СУИП: № в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.М. Питкевич