РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Сухочевой С.В., с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Александра Михайловича к Мельнику Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельник А.М. обратился с исковым заявлением о выселении ответчика Мельника С.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по указанному адресу, в котором зарегистрирован его брат Мельник С.М., но не проживает. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, не является членом его семьи. Истец не может распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Истец Мельник А.М. в судебном заседании уточнил исковое требование, просил признать ответчика Мельника С.М. утратившим право пользования жилым помещением. Суду пояснил, что собственность на жилой дом и земельный участок по указанному адресу у него возникла в порядке наследования после смерти отца ФИО3 Свое право на эти объекты недвижимости он оформил в МФЦ. В настоящее время он является собственником 1/4 доли данного домовладения и земельного участка, а по 1/4 доли собственности каждый владеют несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которым он указанные доли передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, в лице их законного представителя ФИО19 Ответчик Мельник С.М. после похорон отца ФИО3 с августа 2018 года, то есть длительно, по адресу регистрации не проживает, расходы по содержанию имущества не оплачивает и не возмещает, договора о найме жилья и пользовании им между ними не заключалось, вещей ответчика в домовладении не имеется. Решение такого вопроса необходимо истцу для оформления положенных компенсаций и субсидий.
Ответчик Мельник С.М. в суде отсутствовал, извещался в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела. Согласно направленных в суд письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является ребенком ФИО3 и ФИО2, длительно проживал в доме, ухаживал за родителями. Уехал из дома после смерти матери ФИО2, оставив проживать с отцом ФИО3 сводного брата Мельника А.М. После похорон отца он зарегистрирован в доме. Связь с истцом никогда не поддерживал. Был уверен, что является собственником данного дома.
Третье лицо Дирина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15 (долевых собственников указанных жилого дома и земельного участка), в судебном заседании поддержала исковое заявление. Суду пояснила, что истцом и ею после смерти ФИО3 проводились работы по ремонту домовладения, заменили все окна, сделали крышу, постоянно проводили ремонт внутри дома, все расходы несли они с Мельником А.М., ответчик Мельник С.М. в таких расходах никогда не участвовал, с 2018 года (после похорон отца) к ним не появлялся, о себе не сообщал.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле привлечены Алтайская краевая нотариальная палата, нотариус Алейского нотариального округа Алтайского края Белых Е.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Привлеченные третьи лица и их представители в суде отсутствовали, извещались в надлежащем порядке о слушании дела.
Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой и проживает напротив дома истца Мельника А.М. с 1999 года, с этого периода наблюдала проживание семьи Мельник и много раз была в данном домовладении. Отметила, что Мельник А.М. ухаживал за отцом ФИО3 до самой его смерти, Мельник С.М. приехал на похороны отца ФИО3 в августе 2018 года, после чего уехал, длительно отсутствует, расходами по дому занимаются Мельник А.М. и Дирина Н.Н.
Свидетель ФИО17, дочь третьего лица ФИО19, суду сообщила, что Мельник С.М. был на похоронах дедушки ФИО3, после чего сразу уехал и более в поселок не приезжал.
Выслушав участников процесса, свидетелей, с учетом поступивших письменных возражений ответчика, а также процессуальной позиции помощника прокурора района, полагавшей иск при уточненных требованиях подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), другими федеральными законами.
Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
В соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общему правилу в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ именно совместное проживание является основным признаком наличия семейных отношений.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно имеющемуся в деле Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ передана в собственность ФИО3 (Покупатель) квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 81 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м, по адресу <адрес>, количество членов семьи указано 6 чел.
Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Победимского сельсовета Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ, о чем в тексте данного договора имеется запись.
При производстве по делу суду не сообщено и не подтверждено, что указанный правоустанавливающий Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ был оспорен, а его условия изменялись и(или) признавались недействительными.
Ранее, в заявлении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 просил передать в собственность занимаемый дом в <адрес> для себя, супруги ФИО2, их детей, в том числе ответчика.
Согласно Выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в разделе «1.Сведения о принадлежности» указаны субъектами права: Мельник Сергей Михайлович – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли. Документом, устанавливающим право собственности, указан Договор на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ, выданным Администрацией Победимского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГ № на передачу дома в собственность граждан по адресу: <адрес> края, а именно: Покупателями указаны ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, Мельник Сергей Михайлович (ответчик по рассматриваемому делу); указана общая площадь 78,0 кв.м, жилая 51,1 кв.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГ № сельской администрации домовладению присвоен адрес: <адрес>.
Как установлено, земельный участок по указанному адресу, площадью 1353 кв.м, находился в правообладании ФИО3, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Истец Мельник Александр Михайлович и ответчик ФИО1 являются сводными братьями, их отцом является ФИО3.
Согласно поступившим сведениям ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, проживавший по день смерти постоянно согласно регистрации по адресу: <адрес>. До этого ДД.ММ.ГГ умерла его супруга ФИО2
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Топчихинского нотариального округа Алтайского края Носковой Т.А. обратился сын Мельник Александр Михайлович (истец по рассматриваемому делу), об обращении к нотариусу иных наследников не сообщено и не установлено.
Из материалов наследственного дела №, поступившего по запросу суда из Алтайской краевой нотариальной палаты, следует, что Мельнику Александру Михайловича нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1353 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, и на денежные средства.
В материалах наследственного дела отсутствуют документы о передаче прав собственности наследнику Мельнику Александру Михайловичу на жилой дом (его долю (доли)) от наследодателя ФИО3.
Согласно сведениям из ЕГРН документами-основаниями возникновения у истца Мельника А.М. права собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> указано: «Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан ДД.ММ.ГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГ ФИО18 №
Истец Мельник А.М. по нотариально удостоверенному Договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ безвозмездно передал в собственность ФИО13, ФИО14, ФИО15, в лице их законного представителя Дириной Н.Н., принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м с кадастровым номером № и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно актуальным (на момент рассмотрения дела) сведениям из ЕГРН истец Мельник А.М. является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (жилой дом) по указанному адресу.
Ответчик Мельник С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, документирован паспортом ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГ серии №), значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, что обосновано предоставленной по запросу суда информацией из МП МО МВД России «Топчихинский».
Исходя из пояснений в судебном процессе истца Мельника А.М. и третьего лица Дириной Н.Н., ответчик Мельник С.М. зарегистрировался по данному адресу после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, и похорон последнего.
Согласно Выписке из похозяйственной книги Администрации Победимского сельсовета Топчихинского района Алтайского края членами ЛПХ домовладения по адресу: <адрес> являются Мельник А.М. (глава хозяйства), Дирина Н.Н. (жена), ФИО15 (внучка), ФИО13 (внук), ФИО14 (внучка).
По сведениям администрации сельсовета ответчик Мельник С.М. на территории Победимского сельсовета не проживает. О длительном отсутствии ответчика по месту его регистрации сообщили свидетели судебного процесса.
Тем самым, при производстве по делу оказалось установленным, что ответчик Мельник С.М. не проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, установлен длительный период его отсутствия по месту регистрации.
Вместе с тем, возражения ответчика Мельника С.М. по исковому заявлению заслуживают внимание суда.
Право единоличной собственности истца Мельника А.М. при производстве по делу оказалось не подтвержденным, правоустанавливающий к тому документ суду не предоставлялся истцом. Довод истца об оформлении права на жилой дом при наследовании после смерти отца оказался не обоснованным.
Вопрос о долевой собственности истца Мельника А.М. в спорном недвижимом имуществе (жилой дом), даже с учетом переданных ему наследственных прав на иное имущество, не является предметом разбирательства в настоящем процессе. Стороны вправе такой вопрос разрешить между собой, иначе в суде.
Вместе с тем, право общей долевой собственности (1/6 доли) ответчика Мельника С.М. обосновано Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ о передаче в долевую собственность жилого дома его участникам и другими указанными выше документами (заявлением отца ФИО3 об участниках при приватизации жилого дома, соглашением с администрацией сельсовета о равенстве долей и покупателях имущества). Суд учитывает ранее возникшее у ответчика право общей долевой собственности, даже при отсутствии его государственной регистрации в установленном порядке при производстве по настоящему делу. Регистрация ранее возникших прав не является обязательной и осуществляется по желанию собственников недвижимости.
В свою очередь, основания прекращения права собственности ответчика, предусмотренные действующим гражданским законодательством, в ходе рассмотрения дела суду не подтверждены, судом не установлены. Самостоятельно ответчик от доли в общей собственности не отказывался.
Доводы истца Мельника А.М. и третьего лица Дириной Н.Н. о производстве ремонтных работ в домовладении по месту жительства и произведенных при этом затратах (расходах) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. У собственника (даже долевого собственника) недвижимого объекта возникает обязанность по содержанию имущества, а проблемные вопросы, в том числе по возмещению, должны регулироваться с учетом действующего законодательства.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ). При производстве по делу нарушений прав истца, подлежащих восстановлению судом, с учетом совокупности исследованного, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать. В связи с этим не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при его обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мельника Александра Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года