ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления с.Топчиха 04.02.2026 г.
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Банк «Левобережный» к Овчинниковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2024 г. в размере 2 648 900,74 руб., из которых: сумма основного долга – 2 484 798,11 руб., проценты за период с 06.09.2024 г. по 29.01.2026 г. – 36 262,01 руб., пеня – 959,46 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 489,01 руб. Кроме этого, взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 30.01.2026 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль HONDA STEPWGN, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель № двигателя №
Одновременно в суд с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля.
Данные исковое заявление и заявление об обеспечении иска подлежат возвращению по следующим основаниям.
Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 1 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
С учётом приведённых положений иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведён регистрационный учёт гражданина по месту его жительства.
Истец, реализовав предоставленное ему законом право, обратился в суд по месту жительства ответчика Овчинниковой М.А., указав его – <адрес>
Вместе с тем, по сведениям МВД России на 04.02.2026 г. ответчик Овчинникова М.А. с 03.02.2025 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО Банк «Левобережный» и Овчинниковой М.А., установлено, что спор по иску Кредитора, будет отнесен к подсудности суда, исходя из места регистрации Заемщика.
Соглашение сторон о договорной подсудности отсутствует, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, учитывая, что место жительства ответчика территориально не относится к юрисдикции Топчихинского районного суда Алтайского края, в данном договоре стороны не достигли определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, так как условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, то правовые основания для принятия иска к производству Топчихинского районного суда Алтайского края отсутствуют.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если выявлены основания для возвращения искового заявления.
Определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением.
Вследствие вышеизложенного, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление и заявление об обеспечении иска подавшему лицу, со всеми прилагаемыми к нему документами, в связи с неподсудностью дела Топчихинскому районному суду Алтайского края.
Оснований для применения иных правил подсудности дел не усматривается.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления судом общей юрисдикции.
При подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 71 489,01 руб. Государственная пошлина, уплаченная по данному платежному поручению, подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ПАО Банк «Левобережный» к Овчинниковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в связи с неподсудностью дела Топчихинскому районному суду Алтайского края.
Возвратить заявление ПАО Банк «Левобережный» об обеспечении иска к Овчинниковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай <адрес>
Разъяснить право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 71 489 руб. 01 коп.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.М. Питкевич