РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушина Максима Олеговича к Ушакову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Истец Меркушин Максим Олегович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Ушакова Евгения Александровича причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 105 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что 10.06.2025 в 08 часов 35 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Golf Variant, государственный номер № под управлением водителя и собственника Меркушина М.О. и ВАЗ 21043, государственный номер № под управлением водителя и собственника Ушакова Е.А. Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан Ушаков Е.А. который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Ушаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортное происшествия не была застрахована, истец не имеет правовых оснований получить страховое возмещение у страховщика. Транспортное средство ВАЗ 21043, государственный номер № не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, допускаемым на дороги общего пользования. Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Golf Variant, был поврежден, ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ. Технические повреждения, указанные в акте, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №. Истец считает, что вправе требовать от ответчика сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, которая должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Учитывая техническое состояние автомобиля и небольшой пробег, утрата товарной стоимости его автомобиля составила 40 000 рублей, так как факт попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие, ремонт и покраска 2 элементов снижают стоимость автомобиля на вторичном рынке при дальнейшей продаже. Также истец считает, что ответчик должен ему компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2025 года гражданское дело передано в Топчихинский районный суд Алтайского края по подсудности.
Истец Меркушин М.О. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ушаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся в деле номерам телефонов и адресам, на телефонные звонки не отвечает, судебную корреспонденцию не получил, направленные ему извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт его также надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2025, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf Variant, государственный номер № под управлением Меркушина М.О. и ВАЗ 21043, государственный номер К624НЕ122 под управлением Ушакова Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 35 минут водитель Ушаков Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный номер № двигался по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf Variant, государственный номер № под управлением Меркушина М.О.
Ушаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Меркушина М.О. причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2025, пояснениями участвующих лиц.
Из пояснений Меркушина М.О., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 35 минут он управлял своим автомобилем Volkswagen Golf Variant, государственный номер № двигаясь по ул.Шоссейная со стороны ул.Кузедеевская в направлении ул.Нижне-Пролетарская. Двигался во второй полосе в светлое время суток, с включенным светом фар. Автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер № столкнулся с его автомобилем – въехал в правое заднее крыло, вторым ударом повредил задний бампер. После этого автомобили остановились. После столкновения транспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Согласно пункта 2.6.1. ПДД были сделаны фотографии с места ДТП, составлена схема ДТП, после чего транспортные средства были убраны с места ДТП для освобождения проезжей части. Затем он и Ушаков Е.А. самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления материалов по ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: царапины, сколы, трещины заднего бампера, сильное повреждение ЛКП правой задней.
Из пояснений Ушакова Е.А., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер № двигаясь по ул.Шоссейная со стороны г.Осинники в направлении ул.Транспортная со скоростью 50 км/ч в светлое время суток с включенным светом фар стал участником ДТП, а именно на проезжей части он увидел выбоину и резко надавил на педаль тормоза, автомобиль резко кинуло влево, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во второй полосе. Данный автомобиль совершил торможение и по инерции движения совершил столкновение с задней частью автомобиля Volkswagen Golf Variant. После столкновения транспортные средства остановились на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Аварийный комиссариат не вызывали. Согласно п. 2.6.1. ПДД были сделаны фотографии с места ДТП, составлена схема ДТП, после чего транспортные средства были убраны с места ДТП для освобождения проезжей части. Затем он и Меркушин М.О. самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления материалов по ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, автомобиль не застрахован.
Право собственности Меркушина М.Ю. на автомобиль Volkswagen Golf Variant, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №
Ушаков Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность истца Меркушина М.О., как собственника автомобиля «Volkswagen Golf Variant», регистрационный знак № застрахована в «АльфаСтрахование» страховой полис №
Гражданская ответственность Ушакова Е.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Иное суду стороной ответчика не подтверждено.
В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расположенному по адресу: <адрес>
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ:
- по вопросу №. Рыночная стоимость осуществленного восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Variant», регистрационный знак № после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (задний бампер, заднее правое крыло) [рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на дату экспертизы ДД.ММ.ГГ вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области округлено до сотен в сумме]: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 47 600 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 47 600 рублей;
- по вопросу №. Утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, так как срок эксплуатации объекта экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГ (11,4 лет) превышает 5 лет.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, определяя размер ущерба, причиненного истцу Меркушину М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно которой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Variant» без учета износа составляет 47 600 рублей, с учетом износа – 47 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ушакова Е.А. в пользу истца Меркушина М.О. стоимости восстановительного ремонта в размере 47 600 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений самого истца, что вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, каких-либо телесных повреждений также не получил.
В обоснование своего требования Меркушин М.О. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль, в связи с чем, он испытал переживания и потерял много времени.
Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями Ушакова Е.А. причинен вред неимущественным правам истца, либо произошло посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Меркушина М.О. подлежат частичному удовлетворению.
09.09.2025 Меркушин М.О. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе внес денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 09.09.2025.
20.11.2025 экспертиза проведена. Ее стоимость согласно расчету составляет 25 000 рублей.
Денежные средства в размере 25 000 рублей, находящиеся на счете для учета средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, подлежат перечислению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом положений статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам суд относит уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 150 рублей (4 150 рублей за исковое требование имущественного характера и 3 000 рублей за исковое требование неимущественного характера) и расходы за проведение экспертного заключения – 25 000 рублей, которые возмещаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: по уплате государственной пошлины 2 004 рубля 20 копеек (47 600 : 95 000 х 4 000) и по оплате за проведение экспертного заключения 12 526 рублей 30 копеек (47 600 : 95 000 х 25 000).
Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная истцом Меркушиным М.О. по чеку операции от ДД.ММ.ГГ, подлежит возвращению как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркушина Максима Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт № в пользу Меркушина Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 600 рублей, а также судебные расходы в размере 14 530 рублей 50 копеек, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 2 004 рубля 20 копеек, расходы по оплате проведенного экспертного заключения - 12 526 рублей 30 копеек, а всего в общем размере – 62 130 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Меркушину Максиму Олеговичу, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт № как излишне уплаченную по чеку операции от ДД.ММ.ГГ, сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года