ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В.
с участием:
государственного обвинителя - зам. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., потерпевшего М, подсудимого Вострикова М.Д., защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:
Вострикова М.Д., <дата> года рождения, уроженца с. Антипино Тогульского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, сожительствующего, работающего трактористом-машинистом в АО «Антипинское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Востриков М.Д., являясь трактористом-машинистом АО «Антипинское», управляя технически исправным механическим транспортным средством трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕВ 1760 22, принадлежащем АО «Антипинское», следовал по закрытой территории свинокомплекса АО «Антипинское» расположенной по адресу: <адрес>. В пути следования Востриков М.Д., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту постановления - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку; выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением механического транспортного средства трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕВ 1760 22, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящегося перед ним М и, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер к снижению скорости движения механического транспортного средства трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕВ 1760 22, вплоть до остановки не принял, в результате чего, 24 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, на участке местности на закрытой территории свинокомплекса АО «Антипинское», расположенной по указанному адресу, на расстоянии 400 метров в северном направлении от проходной свинокомплекса АО «Антипинское», у корпуса № 20 совершил наезд на стоящего перед ним М
Вследствие нарушения водителем Востриковым М.Д. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М были причинены следующие телесные повреждения:
- рваная рана левого бедра, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, которые возникли от воздействия твердого тупого объекта, возможно при ударе ковшом трактора как указано в обстоятельствах. Эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утратой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г.).
Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М явилось нарушение водителем Востриковым М.Д. требований ПДД РФ, а именно:
- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Нарушение водителем Востриковым М.Д. указанных выше правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью М, так как, руководствуясь в своих действия требованиями ПДД РФ он имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления механическим транспортным средством и скорость движения, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.
Таким образом, Востриков М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Востриков М.Д. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, с обвинением согласился в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании потерпевшим Мзаявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вострикова М.Д., поскольку он с ним примирился, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред принесением извинений, оказанием помощи в лечении, уходе и оказанием иной необходимой помощи, в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, к уголовной ответственности привлекать подсудимого Вострикова М.Д. не желает.
Подсудимый Востриков М.Д., его защитник Гречишкин Ю.А. ходатайство потерпевшего Мподдержали.
Государственный обвинитель Хашагульгов М.Т. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Вострикова М.Д. не возражал.
Выслушав участников процесса, суд принимает следующее решение.
Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимый Востриков М.Д.ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, полностью загладил причиненный потерпевшей вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласен примириться с потерпевшим, то есть в данном случае имеются все признаки, предусмотренные ст.76 УК РФ. При этом подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.187-188, 193), к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, связанных с управлением транспортными средствами, не привлекался (л.д.184-185).
Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Вострикова М.Д., в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.
Вещественные доказательства по делу: хранящийся в АО «Антипинское», трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕВ 1760 22, по вступлении постановления в законную силу суд полагает возможным оставить законному владельцу.
На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2140 рублей 15 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. в суде, подлежат взысканию с Вострикова М.Д. в доход федерального бюджета, так как дело рассмотрено в общем порядке, он об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 44, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Вострикова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.
Избранную в отношении Вострикова М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:хранящийся в АО «Антипинское», трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕВ 1760 22, оставить законному владельцу.
Взыскать с Вострикова М.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, 2140 рублей 15 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Тогульский районный суд Алтайского края.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а