ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» к Уколову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»), обратился в суд с иском к ответчику Уколову А.А. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 137434 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72625 руб. 15 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82567 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 60 руб., и расходы по направлению копии искового заявленияс приложенными к нему документами ответчику в размере 107 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) в офертно-акцептной форме был заключен договор № на получение потребительского/нецелевого кредита. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карт, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГ ответчик активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Размер кредита (лимит овердрафта) составил 120000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешло истцу. В адрес должника направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Между тем, задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления не погашена. Истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен. С учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 1 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
С учётом приведённых положений иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведён регистрационный учёт гражданина по месту его жительства.
Истец, реализовав предоставленное ему законом право, обратился в суд по месту жительства ответчика Уколова А.А., указав его – <адрес>.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной администрацией Макарьевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, сведениями о проживании Уколов А.А. на территории сельсовета администрация не располагает (л.д. 100).
Из ответа, поступившего из МО МВД России «Топчихинский» следует, что ответчик Уколов А.А. не значится зарегистрированным на территории <адрес>, по данным «ГИСМУ» значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: <адрес>
В связи с тем, что вышеуказанный адрес, находится вне пределов административно-территориальных единиц Топчихинского районного суда Алтайского края, то правовые основания для рассмотрения дела Топчихинским районным судом Алтайского края отсутствуют.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» к Уколову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по правилам подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.М. Питкевич