ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя Нуреева Р.И., Шкурко А.В., подсудимого Коваленко Р.П., защитника - адвоката Белоусовой Н.С., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коваленко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, со слов работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил, осужденного приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.П. находился по адресу: <адрес>. В этот момент и в этом же месте у Коваленко Р.П., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи мобильного телефона марки «Realmi C 60» («Реалми С 60»), стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «АО Т-Мобайл», защитным стеклом и чехлом, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
После чего, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Р.П., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, реализуя возникший прямой умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Realmi C 60» («Реалми С 60»), стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «АО Т-Мобайл», защитным стеклом и чехлом, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Коваленко Р.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей..
В судебном заседании подсудимый Коваленко Р.П. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 и предложил ему выпить, на что тот согласился. Они прошли к нему домой примерно в 22 часов 30 минут, распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 в комнате, которая имеет выход на кухню. Во время распития спиртных напитков он увидел, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Realme С 60», в корпусе темного цвета, но ближе к серо-синему цвету. Он попросил Потерпевший №1 дать ему свой мобильный телефон, с целью воспользоваться мобильным интернетом, на что тот согласился. Он взял телефон Потерпевший №1 и зашел в сеть интернет. Во время распития спиртных напитков он и Потерпевший №1 периодически выходили на улицу в туалет, телефон он также периодически брал с собой на улицу, либо оставлял на кровати, где они сидели. В ходе распития спиртных напитков он и Потерпевший №1 пользовались его телефоном. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал собираться домой. Телефон в этот момент находился на кровати, где они сидели, и он решил похитить телефон Потерпевший №1, в связи с чем, переложил телефон под постельное белье кровати, чтобы тот телефон не увидел. Свидетель №1 не видела, как он похищал мобильный телефон, и он ей об этом не говорил. Далее он проводил Потерпевший №1 из дома на улицу, и тот направился домой, а он вернулся в дом. Практически сразу Потерпевший №1 вернулся к нему домой и потребовал вернуть его телефон, на что он сказал, что никакого телефона не брал и тот ушел. Мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1, был в чехле, силиконовом, прозрачном, на дисплее было защитное стекло. В эту же ночь он решил еще выпить спиртное и пошел в ночной магазин, по пути он потерял похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Вину в хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-129, 136-138).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон марки «Realme С 60», 128 гб., в корпусе серо-синего цвета, за 13 990 рублей. В комплект телефона также входило: зарядное устройство, чехол силиконовый и защитное стекло. В указанный телефон он вставил свою сим-карту оператора «Тинькофф Мобайл» с номером №, данная сим-карта зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своим знакомым Коваленко Р.П. и тот предложил пройти к нему домой с целью распития спиртных напитков, на что он согласился. Они пришли домой к Коваленко Р.П. по адресу: <адрес>, где также находилась сожительница Коваленко Р.П. по имени Свидетель №1, и они начали совместно распивать спиртные напитки, при себе у него был его вышеуказанный мобильный телефон. В период распития спиртных напитков ФИО5 попросил у него телефон с целью попользоваться на его телефоне мобильным интернетом, он передал ему свой телефон и далее они также продолжали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они поочередно выходили на улицу, он выходил с целью сходить в туалет. с какой целью выходил Коваленко Р.П., он не знает, возможно, тот ходил в магазин за спиртным, так как отсутствовал более 10 минут и затем возвращался в дом. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он пошел домой и тут же вспомнил, что он не забрал свой телефон у Коваленко Р.П. Он помнит, что телефон был в руках ФИО14, тот периодически клал его на кровать, где они сидели. Он вернулся домой к Коваленко Р.П., спросил, где его телефон, на что тот сказал, что никакого телефона у него нет и чтобы он уходил, не пуская его в дом. Он понял, что Коваленко Р.П. похитил его телефон, не вернет ему его и решил заявить в полицию. В результате совершения преступления у него похищен мобильный телефон марки «Realme C 60», 128 гб., в корпусе серо-синего цвета, в настоящий момент оценивает телефон с учетом износа в 10 000 рублей, так как телефон был новый и куплен три месяца назад. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, телефон был в чехле силиконовом, прозрачного цвета, и на дисплее телефона было защитное стекло, не представляющие материальной ценности, так как входили в комплект с телефоном. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как он нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками, его доход не стабильный, живет на боевую пенсию в размере 4500 рублей (л.д. 21-23).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Коваленко Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, и домой вернулся Коваленко Р.П. с их знакомым Потерпевший №1, и они совместно стали распивать спиртное в комнате, расположенной прямо от входа, через кухню. Она видела, что у ФИО6 был с собой телефон, какой именно модели, она не помнит. Коваленко Р.П. периодически брал телефон Потерпевший №1 Последний раз она видела телефон Потерпевший №1 на кровати в комнате. Ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время не помнит, Потерпевший №1 ушел от них, где в это время находился его телефон, она не видела (л.д. 51-54).
Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он встретил своего знакомого ФИО15 который позвал его выпить алкоголь, на что он согласился. Когда он распивал алкоголь по адресу: <адрес>, то дал попользоваться свой телефон знакомому, а в последующем после распития ушел и оставил телефон марки «Realmi С 60», телефон оценивает в 10000 рублей, материальный ущерб значительный (л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором произошло хищение мобильного телефона «Realmi С 60», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-16);
- сведения о зачислении на счет ежемесячной выплаты ветеранам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер выплаты, поступающей потерпевшему Потерпевший №1, составляет 4582 руб. 04 коп. (л.д. 24);
- справка о средней стоимости мобильного телефона, аналогичного похищенному, из открытых источников информации, согласно которой его стоимость составляет 10 000 руб. (л.д. 33-34);
- протокол явки с повинной Коваленко Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00:10 в ходе совместного распития спиртного с гражданином Потерпевший №1 по адресу <адрес>, попросил у него телефон «Реалми» в корпусе черного цвета, телефон оставил у себя, а Потерпевший №1 вышел из дома. После чего, с похищенным телефоном он пошел в магазин за спиртным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон он потерял в неустановленном месте. Вину в хищении телефона осознает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. В услугах адвоката не нуждается, давления на него не оказывалось, явка написана собственноручно (л.д.120).
Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Коваленко Р.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Коваленко Р.П., который в ходе следствия пояснял о том, что тайно похитил телефон Потерпевший №1 для использования в своих личных целях.
Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Коваленко Р.П. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Коваленко Р.П. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.
Оснований для оговора подсудимого Коваленко Р.П. потерпевший и свидетель не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления, их показания подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Коваленко Р.П. виновным в совершении преступления.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимого Коваленко Р.П. не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Коваленко Р.П. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и свидетеля Свидетель №1, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон в чехле и с защитным экраном и сим-картой, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, оставил их себе для последующего использования.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и сведений о размере его дохода.
Действия подсудимого Коваленко Р.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он во время совершения преступления в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами.
Согласно судебно-психиатрическому заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Коваленко Р.П. ранее страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако, вышеуказанные психические расстройства у Коваленко Р.П. выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коваленко Р.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Коваленко Р.П. какого-либо другого, кроме указанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Коваленко Р.П. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, Коваленко Р.П. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Коваленко Р.П. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, Коваленко Р.П. нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра - нарколога на общих основаниях. По психическому состоянию противопоказаний к указанному лечению у него нет (л.д. 114-116).
Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление Коваленко Р.П., поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Коваленко Р.П. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Коваленко Р.П. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко Р.П., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, не установлены.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Коваленко Р.П. в состоянии алкогольного опьянения. Так, ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Коваленко Р.П. привело к совершению им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Коваленко Р.П. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Коваленко Р.П. иного вида наказания.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и характеристику личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд полагает частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы.
Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Коваленко Р.П. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 10 000 руб. 00 коп. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Коваленко ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коваленко Р.П. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избранную Коваленко Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок наказания Коваленко Р.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Коваленко Р.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Коваленко ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в пользу Потерпевший №1 в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья Е.Л. Зайнутдинова