ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя Баландина Е.И., подсудимой Литвиновой И.Ю., защитника, адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Ивановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Литвиновой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова И.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова И.Ю. находясь на ООТ <адрес>», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, увидела лежащий на земле сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3 Pro» («Ксиоми Редми А3 Про») с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», в силиконовом чехле, принадлежащие Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте, у Литвиновой И.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi A3 Pro» («Ксиоми Редми А3 Про») с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», в силиконовом чехле, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Литвинова И.Ю., находясь на ООТ <адрес>», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi A3 Pro» («Ксиоми Редми А3 Про») с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», в силиконовом чехле, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взяла сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3 Pro» («Ксиоми Редми А3 Про») с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», в силиконовом чехле, принадлежащие Потерпевший №1 и убрала себе в карман, тем самым тайно похитив их. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Литвинова И.Ю., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на ООТ <адрес>», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3 Pro» («Ксиоми Редми А3 Про»), в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 7 500 рублей, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Литвинова И.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Литвинова И.Ю. вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Защитник Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Литвинова И.Ю. совершила преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, размер ущерба не оспаривала.Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась Литвинова И.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.
Действия Литвиновой И.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из данных о личности подсудимой Литвинова И.Ю., а также ее поведения в судебном заседании, в ходе которого она вела себя адекватно, придерживалась единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, ей имущественное положение.
Как личность Литвинова И.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиновой И.Ю., суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих вину Литвиновой И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности двух совершенных преступлений и не признаются судом исключительными, как и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением.
Также отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ей имущественное положение, трудоспособный возраст, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Литвиновой И.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимой не имеется. Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Литвинову ФИО10 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвиновой И.Ю. отменить.
Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3 Pro», в корпусе черного цвета, силиконовый чехол, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, считать ему возвращенными; копии фрагмента коробки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,
Освободить Литвинову И.Ю. от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья Е.Л. Зайнутдинова