АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Черлак 25 ноября 2025 года
Дело № 11-2/2025
55MS0105-01-2025-001604-11
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.11.2025 г.
Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.
при секретаре Каретниковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щукина Виталия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-1855/2025, которым постановлено:
Исковые требования ИП Стрюк Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Щукина Виталия Алексеевича ..., в пользу индивидуального предпринимателя Стрюк Сергея Александровича, ..., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к договору оказания юридических услуг № 101123 от 10.11.2023, в размере 12 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты дополнительного вознаграждения в размере 15336 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Щукина Виталия Алексеевича в пользу ИП Стрюк Сергея Александровича расходы по уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участников процесса суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Стрюк С.А. обратился в суд с иском к Щукину Виталию Алексеевичу в котором просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к договору оказания юридических услуг № 101123 от 10.11.2023, в размере 12 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты дополнительного вознаграждения исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.11.2023 г. между ИП Стрюк С.А. и Щукиным В.А. заключен договор оказания юридических услуг № 101123, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику юридические услуги при разрешении его спора с Щукиным Владимиром Алексеевичем о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой. Истец представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, подготавливал необходимые документы, возражения, собирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 35 000 рублей. Денежные средства были переданы ему ответчиком 10.11.2023. 10.11.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым, по делу № 2-3634/2023 рассматриваемому Первомайским районным судом г.Омска, в случае уменьшения Щукиным Владимиром Алексеевичем исковых требований к Щукину Виталию Алексеевичу, либо в случае отказа суда в полном или частичном удовлетворении исковых требований, так же в случае полного или частичного отказа Щукина В.А. от искового заявления к заказчику, либо в случае заключения Щукиным В.А. и заказчиком мирового соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Уплата дополнительного вознаграждения производится в течение 3 месяцев с момента принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, либо отказа в удовлетворении исковых требований Щукина Владимира Алексеевича; либо в течении 3 месяцев с момента вынесения судом определения о принятии отказа Щукина В.А. от искового заявления и прекращении производства по делу; либо в течение 3 месяцев с моменты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. За нарушение данного обязательства, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, 23.01.2024 Первомайским районным судом г.Омска было вынесено определение, принят отказ Щукина Владимира Алексеевича от искового заявления к ответчику, производство по делу прекращено. Денежные средства в размере 35 000 рублей уплаченные истцу ответчиком по договору, судом взысканы с Щукина В.А.
Однако ответчик Щукин Виталий Алексеевич не исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу дополнительного вознаграждения. 23.04.2025 истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, однако вынесенный судебный приказ был в последующем отменен.
Истец ИП Стрюк С.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щукин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт заключения между ним и истцом 10.11.2023 договора оказания юридических услуг, не оспаривал факт принятия истцом участия при рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде г.Омска, условия договора истцом выполнены не полностью, не подано заявление в суд о снятии ареста с недвижимого имущества. Считает что истец запутал его не обсудив с ним размер вознаграждения за участие в деле, подтвердил что в дополнительном соглашении имеется его подпись. Он заплатил истцу 40 000 рублей за участие в деле, данные расходы были взысканы судом с Щукина В.А. Оснований для выплаты истцу дополнительно 12 000 рублей не имеется.
Мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щукин В.А. не соглашается с решением мирового судьи, полагает, что договор от 10.11.2023 сфабрикован задним числом с завышенной суммой 12 000 рублей. Ответчик оплатил истцу 35 000 рублей за проделанную работу, за составление искового заявления, и судебные заседания, из них за юридические услуги 23 000 рублей и по дополнительному соглашению дополнительное вознаграждение 12 000 рублей, и 5000 рублей за юридические услуги. Заявитель просит вернуть ему необоснованно взысканные денежные средства, пеню, расходы по оплате госпошлины, возместить причиненный вред его здоровью.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец ИП Стрюк С.А. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Щукин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и показал, что имел место спор между Щукиным В.А. и его братом Щукиным В.А., который рассматривался в Первомайском районном суде г.Омска, Щукин Виталий являлся ответчиком. В связи с этим, им был заключен договор оказания юридических услуг с ИП Стрюк С.А., который представлял его интересы в судебных заседаниях. Щукин В.А. оплатил услуги Стрюк С.А. В исковых требованиях истцу было отказано. Так же им было подписано дополнительное соглашение со Стрюк С.А. по договору оказания юридических услуг, об оплате дополнительно ему 12 000 рублей. Позже судом с истца Щукина Владимира были взысканы судебные расходы 40 000 рублей, понесенные Щукиным Виталием, уплаченные представителю Стрюку С. Оставшиеся 12000 рублей по дополнительному соглашению, Щукин В. не выплатил Стрюку С., в связи с чем последний обратился в суд. Мировым судьей заявление было удовлетворено и денежные средства с процентами взысканы с Щукина В. В сентябре 2025 года Щукин В. выплатил в пользу Стрюка С. взысканную сумму, однако с данным решением мирового судьи не согласен.
Изучив материалы дела, обозрев апелляционную жалобу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях суда первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2023 г. между ИП Стрюк Сергеем Александровичем и Щукиным Виталием Алексеевичем заключен договор оказания юридических услуг № 101123, в соответствии с которым Стрюк С.А. обязался оказать Щукину В.А. юридические услуги при разрешении спора заказчика с Щукиным Владимиром Алексеевичем о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, в том числе представление интересов заказчика как ответчика в суде первой инстанции – Первомайский районный суд г.Омска, подготовка и представление суду необходимые документы, возражений, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.3.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 10.11.2023 (п.3.2). За нарушение обязательства указанного в п.3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.4.1). Договор подписан сторонами.
10.11.2023 между ИП Стрюк С.А. и Щукиным Виталием Алексеевичем заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору оказания юридических услуг от 10.11.2023, в соответствии с которым, по делу № 2-3634/2023 рассматриваемому Первомайским районным судом г.Омска, в случае уменьшения Щукиным Владимиром Алексеевичем исковых требований к Щукину Виталию Алексеевичу, либо в случае отказа суда в полном или частичном удовлетворении исковых требований Щукина В.А. к заказчику, либо в случае отказа суда в полном или частичном удовлетворении исковых требований Щукина В.А. к заказчику, а так же в случае полного или частичного отказа Щукина В.А. от искового заявления к заказчику, либо в случае заключения Щукиным В.А. и заказчиком мирового соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Уплата дополнительного вознаграждения производится в течение 3 месяцев с момента принятия решения Первомайским районным судом г.Омска об удовлетворении исковых требований Щукина В.А. к заказчику, либо полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований Щукина В.А.; либо в течении 3 месяцев с момента вынесения Первомайским районным судом г.Омска определения о принятии отказа Щукина В.А. от искового заявления и прекращении производства по делу; либо в течение 3 месяцев с момента вынесения Первомайским районным судом г.Омска определения об утверждении мирового соглашения соответственно. За нарушение данного обязательства, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Свои обязательства по договору ИП Стрюк С.А. полностью выполнил.
23.01.2024 Первомайским районным судом г.Омска вынесено определение по гражданскому делу № 2-124/2024 по иску Щукина Владимира Алексеевича к Щукину Виталию Алексеевичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, принят отказ Щукина Владимира Алексеевича от искового заявления к ответчику, производство по делу прекращено.
21.02.2024 г. между ИП Стрюк Сергеем Александровичем и Щукиным Виталием Алексеевичем заключен договор оказания юридических услуг № 210224, в соответствии с которым Стрюк С.А. обязался оказать Щукину В.А. юридические услуги, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Первомайский районный суд г.Омска), составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных при разрешении спора заказчика с Щукиным Владимиром Алексеевичем о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Договор подписан сторонами.
Определением Первомайского районного суда г.Омска от 12.03.2024 удовлетворено заявление Щукина Виталия Алексеевича о возмещении судебных расходов. С Щукина Владимира Алексеевича в пользу Щукина Виталия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные последним при рассмотрении гражданского дела № 2-124/2024 по иску Щукина Владимира Алексеевича к Щукину Виталию Алексеевичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Судом установлено, что расчеты с исполнителем ИП Стрюк С.А. по договорам оказания юридических услуг № 101123 от 10.11.2023 и № 210224 от 21.02.2024, заказчиком Щукиным В.А. были выполнены полностью, что подтверждается квитанциями ИП Стрюк С.А. к приходному кассовому ордеру от 10.11.2023 на сумму 35 000 рублей и от 21.02.2024 на сумму 5000 рублей.
При этом расчет по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к вышеуказанному договору, заказчиком Щукиным В.А. с исполнителем ИП Стрюк С.А. произведен не был.
В связи с чем ИП Стрюк С.А. направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щукина В.А. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору оказания юридических услуг.
19.05.2025 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, вынесен судебный приказ № 2-733/2025 о взыскании с Щукина В.А. в пользу ИП Стрюк С.А. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к договору оказания юридических услуг № 101123 от 10.11.2023 в размере 12 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты дополнительного вознаграждения за период с 24.04.2024 по 23.04.2025 в размере 13 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 02.06.2025, вышеуказанный судебный приказ от 19.05.2025 отменен, в связи с поступлением возражений от должника.
Данный факт послужил основанием для обращения истца ИП Стрюк С.А. к мировому судьей с заявленными требованиями к ответчику в исковом порядке, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2023 к договору оказания юридических услуг, ответчик Щукин В.А. согласился с его условиями, размером и порядком расчета вознаграждения за оказываемые услуги в фиксированном размере, что отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата, условия дополнительного соглашения сторонами были согласованы.
Со стороны истца ИП Стрюк С.А. надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг. Работа представителя Щукина В.А. – ИП Стрюк С.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-124/2024, способствовала достижению имущественного интереса в пользу заказчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сведений о ненадлежащем качестве оказанной юридической помощи, наличии претензий по объему выполненной работы, не имеется, данные обстоятельства не влияют на право исполнителя на дополнительное вознаграждение.
При этом обязательство по уплате вознаграждения согласно дополнительного соглашения Щукиным В.А. не исполнено. Доказательств обратного представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Щукина В.А. вышеуказанной задолженности, а также взыскал пени за нарушение срока его уплаты.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 000 рублей, пени в размере 15336 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства, судом принято во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.
Согласно ст.451 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К доводам стороны истца ИП Стрюк С.А. в части пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, суд относится критически, с учетом положений действующего законодательства и даты направления апелляционной жалобы в адрес мирового судьи, соответствующей следующему рабочему дню после выходных дней.
Одновременно с этим, доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг является якобы фиктивным и «сфабриковано задним числом» и ответчик с ним не ознакамливался, судом признаются несостоятельными, указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются исследованными материалами дела.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договорных отношений сторон, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами, верно применив приведенное выше правовое регулирование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Требование заявителя Щукина В.А. о возмещении со стороны истца причиненного вреда его здоровью, на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, как новое требование которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Л.Околелов