РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.
с участием административного истца Пахольчишина Я.Я., представителя административного ответчика Федеральной таможенной службы, заинтересованных лиц Красноярской таможни, Сибирского таможенного управления по доверенностям Жилина М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахольчишина Я.Я. к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Пахольчишин Я.Я. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что являясь собственником автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, он ввез его на территорию России из Литвы, при этом оформил временный ввоз до 16.09.2012. Срок временного ввоза автомобиля продлевался до 15.06.2013, после чего он его вывозил и ввозил обратно на территорию РФ сроком до 16.09.2013 года. Затем срок временного ввоза продлевался до 15.06.2014. До окончания данного срока автомобиль сломался, и Пахольчишин Я.Я. не смог его вывезти для продления срока, в связи с чем неоднократно обращался в таможенные органы для урегулирования вопроса о нахождении транспортного средства на территории России. Однако таможенные органы срок временного ввоза не продлевали, разъясняя о необходимости декларирования данного автомобиля с уплатой таможенных платежей.
29.12.2025 Пахольчишин Я.Я. направил Президенту РФ повторное обращение, в котором просил дать обязательное указание ФТС России в кратчайший срок оформить завершение таможенной процедуры в отношении принадлежащего ему автомобиля Jeep Grand Cherokee (VIN №, государственный регистрационный знак №), применив законный и наименее обременительный порядок, немедленно снять запрет на выезд из РФ, решить вопрос о списании долгов за хранение, возникших вследствие неправомерных решений и бездействия государственных органов. Также просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц Красноярской таможни, Сибирского таможенного управления, Красноярской транспортной прокуратуры. Направить поручение Генеральной прокуратуре РФ о рассмотрении вопроса об использовании полномочий для инициации пересмотра судебных актов по делу № 2-2994/2019 ввиду вновь открывшихся обстоятельств и существенных нарушений норм материального права. Обязать ФТС России издать единое обязательное разъяснение, исключающее произвольное толкование прав граждан на изменение таможенных процедур и подобный произвол в будущем.
Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций дано поручение ФТ России повторно рассмотреть его ситуацию и дать исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов.
Ответ ФТС России от 11.02.2026 № свидетельствует о формальном подходе и фактическом бездействии должностных лиц, выразившемся в уклонении от исполнения поручения вышестоящего органа (Администрации Президента) и от предоставления ответа по существу вновь открывшихся (или ранее нерассмотренных) обстоятельств.
По мнению административного истца ФТС России фактически проигнорировала доводы обращения, ограничившись пересказом писем 2021-2022 годов (от 16.06.2024 №, от 21.02.2022 №) и ссылками на судебные акты 2019 года от 01.04.2019 дело № 2-2994/2019, от 24.07.2019 № 33-10312/2019, не проанализировав новые доводы. Ссылка ФТС России на судебные акты некорректна, разъяснения в рамках административной процедуры не даны.
Как указывает истец факт служебного подлога в ответах Красноярской таможни от 30.09.2025 № и СТУ от 30.04.2025 №, а именно умышленной фальсификации текста п.4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, проигнорирован ФТС России.
Пахольчишин Я.Я. просил:
- признать незаконным бездействие должностных лиц ФТС России, выразившееся в формальном рассмотрении его обращения (поступившего с письмом Управления Президента РФ от 15.01.2026 №) и в неисполнении поручения вышестоящего органа;
- признать незаконным бездействие ФТС России, выразившееся в нерассмотрении обращения о факте служебного подлога (внесения должностными лицами Красноярской таможни и СТУ заведомо ложных сведений в официальные документы – ответы от 30.09.2025 № и от 30.04.2025 №) и обязать ФТС России направить соответствующие материалы в следственные органы для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ;
- признать ответ ФТС России от 11.02.2026 № не соответствующим требованиям ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан»;
- обязать ФТС России устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения по существу с вынесением мотивированного решения по каждому изложенному доводу в установленный законом срок.
Пахольчишин Я.Я. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно указал на то, что в своем решении по результатам таможенного контроля от 1 апреля 2026 года Красноярская таможня фактически признала, что временный ввоз является таможенной процедурой, вместе с тем ФТС России продолжает придерживаться обратной позиции. Также, по мнению административного истца, ему не в полном объеме разъяснили права и обязанности и варианты завершения таможенной процедуры, не упомянули о процедуре таможенного склада. После поломки транспортного средства он неоднократно обращался в таможенные органы с целью урегулировать данный вопрос, однако ему разъясняли, что необходимо подать таможенную декларацию, либо отказаться от автомобиля в пользу государства. В оспариваемом ответе ФТС России формально подошла к его обращению, уклонилась от поручения, данного ей Управлением Президента РФ.
Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы, заинтересованных лиц Красноярской таможни, Сибирского таможенного управления по доверенностям Жилин М.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в решении Красноярской таможни по результатам таможенного контроля от 1 апреля 2026 года применена неверная формулировка. Предметом настоящего спора являются ответы ФТС России, связанные с продлением срока временного ввоза либо совершения иных таможенных операций, а не действия Красноярской таможни. Необходимо различать льготный порядок временного ввоза транспортных средств физическими лицами и таможенную процедуру временного ввоза, применяемую в отношении товаров коммерческого назначения. При помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза подается таможенная декларация на товары, и уплачиваются периодические таможенные платежи. При льготном порядке временного ввоза транспортных средств физическими лицами такие платежи не уплачиваются. Более одного года срок временного ввоза транспортного средства законодательством не предусмотрен. Таможенный склад, как таможенная процедура, предоставляется только для товаров коммерческого предназначения, после совершения юридически значимых действий, а именно: подачи соответствующей декларации и до истечения срока временного ввоза. Ответы таможенной службы содержат разъяснение норм таможенного законодательства, даны в пределах компетенции и были направлены административному истцу. Указание истца о служебном подлоге свидетельствует лишь о различном толковании сторонами норм права, а не о признаках преступления. В 2014 году истец до истечения срока временного ввоза транспортного средства должен был подать соответствующую таможенную декларацию и поместить его под соответствующую таможенную процедуру либо вывезти транспортное средство даже в случае его поломки, возможно, на эвакуаторе, а затем ввезти его обратно.
Заинтересованное лицо Управление Президента РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просило освободить от участия в деле, поскольку является подразделением Администрации Президента РФ, то есть не обладает процессуальной право- и дееспособностью, не может являться лицом, участвующим в деле.
Рассматривая заявленное заинтересованным лицом ходатайство об освобождении от участия в деле, судом отказано в его удовлетворении, поскольку Управление Президента РФ, как подразделение Администрации Президента РФ, направляло обращение административного истца в соответствующие органы, статус заинтересованного лица ему присвоен Пахольчишиным Я.Я. в административном иске, стороной по делу Управление не является, вопрос о правах и обязанностях Администрации Президента РФ в данном деле не разрешается.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 5 названного федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право, в том числе:
- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Часть 2 статьи 12 этого же Федерального закона предусматривает, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно ч.1 которой должностное лицо, помимо прочего:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу п.1 ст. 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату обращения Пахольчишина Я.Я. в июне 2014 года в таможенный орган, в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур:
1) выпуск для внутреннего потребления;
4) таможенный склад;
8) временный ввоз (допуск).
Согласно п.3 ст. 230 ТК ТС в таможенный орган под таможенную процедуру таможенного склада могут быть помещены иностранные товары в целях приостановления действия таможенных процедур временного ввоза или переработки на таможенной территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п.п. 1,2 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат:
4) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 16.06.2012 Пахольчишиным Я.Я. осуществлен временный ввоз на территорию Российской Федерации из Литвы, принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Джип GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак №. При пересечении границы, приграничным таможенным органом оформлен временный ввоз автомобиля до 16.09.2012.
В дальнейшем Пахольчишин Я.Я. обратился в Красноярский таможенный пост для продления срока временного ввоза указанного транспортного средства. Красноярским таможенным постом по результатам рассмотрения обращения Пахольчишина Я.Я. срок временного ввоза автомобиля продлен до 15.06.2013.
По истечению срока временного ввоза Пахольчишиным Я.Я. осуществлен выезд на автомобиле в Киргизию (через таможенный пункт Карасу Республики Казахстан).
16.06.2013 Пахольчишиным Я.Я. вновь осуществлен ввоз автомобиля через таможенную границу Таможенного союза через Республику Казахстан. Таможенным постом «Карасу» таможни Кордай Республики Казахстан оформлен временный ввоз автомобиля до 16.09.2013, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией №.
Впоследствии до истечения срока временного ввоза, установленного таможенным органом Республики Казахстан (до 16.09.2013) Пахольчишин Я.Я. обратился в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни за продлением срока временного ввоза автомобиля. По результатам рассмотрения обращения Пахольчишина Я.Я. Красноярским таможенным постом принято решение о продлении срока временного ввоза до максимально возможного – до 15.06.2014. В дальнейшем, указанный срок временного ввоза таможенным органом не продлевался.
Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании по настоящему административному делу из пояснений сторон, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2994/2019 по иску Пахольчишина Я.Я. к Красноярской таможне о возвращении автомобиля, возложении обязанности оформить разрешительные документы на вывоз автомобиля за пределы таможенного союза Советским районным судом г. Красноярска, решением которого от 01.04.2019 года, вступившим в законную силу 24.07.2019 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Как пояснил административный истец, в июне 2014 года автомобиль сломался и был передан на ремонт, соответственно в установленный срок до 15.06.2014 года не вывезен.
13.04.2014 года Пахольчишин Я.Я. обращался на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с вопросом о возможности продления срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования в связи с ремонтом автомобиля, данный вопрос, по мнению истца, разрешен не был.
Впоследствии 12 января 2015 г. в пункте пропуска на российско-монгольской границе «Цаган - Толгой» должностными лицами таможенного поста ДАПП «Цаган - Толгой» Тывинской таможни гр. Пахольчишину Я.Я. отказано в выезде с таможенной территории ЕАЭС, возбуждено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ по факту нарушения установленного срока временного ввоза. Автомобиль изъят.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва 10 марта 2015 г. гр. Пахольчишин Я.Я. признан виновным в совершении АП по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ, назначен штраф 2 500 руб. Транспортное средство возращено владельцу, штраф оплачен. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17 апреля 2015 г
11.04.2017 в отношении Пахольчишина Я.Я. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Пахольчишин Я.Я. допустил нарушение п. 2.2 ПДД, то есть, управлял автомобилем Jeep GRAND CHEROKEE г/н №, не имеющим при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
11.04.2017 Пахольчишин Я.Я. отстранен от управления автомобилем Jeep GRAND CHEROKEE г/н №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Затем Пахольчишин Я.Я. вывез автомобиль со специализированной стоянки.
20.02.2026 года Красноярским таможенным постом Красноярской таможни задержано транспортное средство в рамках главы 51 ТК ЕАЕС и помещено на территорию СВХ ООО «Агротерминал-таможня».
Также Пахольчишин Я.Я. неоднократно обращался в таможенные органы (17.04.2015, в ноябре 2021, в январе, феврале 2022, 24.11.2022, 11.05.2023, в июне 2023, в декабре 2024, 06.03.2025, в апреле 2025, августе 2025, сентябре 2025, ноябре 2025) и в органы прокуратуры с вопросом вывоза автомобиля за пределы таможенной территории Евразийского Экономического Союза, однако ему было отказано с разъяснением о том, что срок временного ввоза истек, автомобиль, ввезенный через таможенную границу для личного пользования без помещения под таможенную процедуру подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов по единым ставкам, установленным действующим в соответствующие периоды таможенным законодательством.
29.12.2025 года Пахольчишин Я.Я. обратился к Президенту РФ с повторным обращением о системном нарушении законности, произвольном применении права и бездействии государственный органов, приведших к 11-летнему нарушению конституционных прав граждан, в котором просил:
- дать обязательное указание ФТС России в кратчайший срок оформить завершение таможенной процедуры в отношении его автомобиля Джип GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак №, применив законный и наименее обременительный порядок. Немедленно снять запрет на выезд из РФ;
- решить вопрос о списании долгов за хранение, возникших вследствие неправомерных решений и бездействия государственных органов;
- поручить Генпрокуратуре РФ, ФТС России, Главному контрольному управлению Президента РФ провести совместную проверку в отношении должностных лиц, чьи действия привели к многолетнему нарушению прав: Красноярской таможни (ФИО5, ФИО6), Сибирского таможенного управления (ФИО7, ФИО8), Красноярской транспортной прокуратуры (ФИО9, ФИО10), виновных привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, при наличии состава – к уголовной ответственности;
- дать поручение Генпрокуратуре РФ рассмотреть вопрос об использовании полномочий для инициации пересмотра судебных актов по делу № 2-2994/2019 ввиду вновь открывшихся обстоятельств и существенных нарушений норм материального права;
- обязать ФТС РФ издать единое обязательное разъяснение, исключающее произвольное толкование прав граждан на изменение таможенных процедур и подобный произвол в будущем.
15.01.2026 года данное обращение Пахольчишина Я.Я. в части вопроса неполучения ответа на обращение (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов) направлено Управлением по Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в ФТС России с указанием обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса. Оригинал обращения направлен для рассмотрения в части вопроса о работе органов прокуратуры в Генеральную прокуратуру РФ (л.д.37). Данное обращение поступило в ФТС России 19.01.2026 года.
11.02.2026 года ФТС России Пахольчишину Я.Я. дан ответ, согласно которому таможенная служба ссылается на ранее направленные ею заявителю письма от 23.06.2020 №, от 21.02.2022 №, от 26.04.2022 №. Дает разъяснения относительно невозможности помещения автомобиля под таможенную процедуру таможенного склада, согласно которым на момент ввоза автомобиля в 2013 году порядок совершения таможенных деклараций регламентировался Таможенным кодексом Таможенного союза, в соответствии с п.4 ст. 354 которого товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Автомобиль временно ввозился в качестве транспортного средства для личного пользования без помещения под таможенную процедуру, поэтому процедура таможенного склада неприменима. Также ФТС России указывает на то, что действия Красноярской таможни и обстоятельства, связанные с временным ввозом принадлежащего ему автомобиля являлись предметом рассмотрения судами. Доводы, приведенные в его обращении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции ФТС России.
Рассматривая требования административного истца о признании ответа ФТС России от 11.02.2026 № не соответствующим требованиям ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с ст. 84 КАС РФ в совокупности с вышеуказанными положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза и ФЗ № 59-ФЗ, приходит к выводу, что оспариваемый ответ дан Пахольчишину Я.Я. уполномоченным должностным лицом ФТС России, в установленный законом месячный срок. Ответ содержит разъяснения на обозначенные заявителем в обращении проблемы и вопросы, связанные с невывозом в 2014 году временно ввезенного в 2013 году автомобиля для личного пользования, которые соответствуют таможенному законодательству. Каких-либо новых доводов, нерассмотренных ФТС России, на что ссылается Пахольчишин Я.Я. в административном иске, обращение не содержит.
Разрешение вопроса о невывозе автомобиля было предложено таможенными органами в ранее предоставленных Пахольчишину Я.Я. ответах на его обращения. В связи с поломкой автомобиля ему необходимо было либо вывезти его за пределы РФ с помощью другого транспортного средства, либо перед окончанием срока временного ввоза подать декларацию с целью выпуска в свободное обращение. С учетом действующего таможенного законодательства (которое изменилось с 2014 года) Пахольчишину Я.Я. неоднократно предлагалось применение процедуры реэкспорта в отношении указанного транспортного средства с целью разрешения сложившейся ситуации (письма Красноярской таможни от 22.02.2024 №, от 24.12.2024 №, от 22.08.2025 №), что соответствует главе 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 364 Таможенного кодекса ЕАЭС по истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.
Поэтому доводы Пахольчишина Я.Я. о том, что, неправомерно отказывая в 2014 году в применении таможенной процедуры таможенного склада, таможенные органы одновременно для разрешения сложившейся ситуации в своих ответах предлагают применение другой таможенной процедуры реэкспорта, являются необоснованными. В данном случае применение такой процедуры прямо предусмотрено, равно как возможно применение иных процедур: выпуск для внутреннего потребления, таможенный транзит, уничтожение, отказ в пользу государства.
Указание Пахольчишина Я.Я. на то, что в 2014 году ему не в полном объеме разъяснили применение таможенного законодательства, не свидетельствует о незаконности предоставленного ФТС России ответа от 11.02.2026 года, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ФТС России, выразившегося в формальном рассмотрении его обращения (поступившего с письмом Управления Президента РФ от 15.01.2026 №) и в неисполнении поручения вышестоящего органа не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам административного истца суд не усматривает формального подхода ФТС России при даче оспариваемого ответа на его обращение. Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан поручало ФТС России обеспечить всестороннее рассмотрение обращения с разъяснением возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса, а не повторно рассмотреть его предыдущее обращение с учетом новых доводов заявителя.
Доводы административного истца в повторном обращении не связанны с новыми обстоятельствами (на которые заявитель ссылается), были предметом судебного разбирательства, неоднократно рассматривались таможенными органами и фактически направлены как на переоценку выводов судебных органов, о чем заявителю разъяснено в письме ФТС России от 11 февраля 2026 г., так и выводов, содержащихся в ранее направленных письмах ФТС России и нижестоящих таможенных органов.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия ФТС России, выразившегося в нерассмотрении обращения о факте служебного подлога (внесения должностными лицами Красноярской таможни и СТУ заведомо ложных сведений в официальные документы – ответы от 30.09.2025 № и от 30.04.2025 №) и обязании ФТС России направить соответствующие материалы в следственные органы для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд также считает не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что ФТС России не указала в ответе на рассмотрение данных доводов Пахольчишина Я.Я., не свидетельствует о незаконности данного ответа, нарушении прав административного истца.
Довод Пахольчишина Я.Я., что таможенными органами в ответах от 30.09.2025 №, от 30.04.2025 № была произведена умышленная фальсификация текста п.4 ст. 354 ТК ТС, в официальном тексте закона «Товары для личного пользования при перемещении …» должностными лицами внесена несанкционированная вставка «транспортные средства», отсутствующая в оригинале, не указывает на совершение служебного подлога.
Такая интерпретация закона лишь указывает на применение государственным органом совокупности статей 4, 351, 357, 355, 358 ТК ТС, их толкование, что не запрещено нормами материального права. Исходя из данных статей Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на дату обращения Пахольчишина Я.Я. в июне 2014 года в таможенный орган и в дальнейшем, до апреля 2017 года - даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС, транспортное средство является товаром для личного пользования, соответственно, при его ввозе подлежит декларированию, под таможенные процедуры такой товар не помещается, поэтому процедура таможенного склада для автомобиля не применима. Положения указанных статей неоднократно разъяснялись Пахольчишину Я.Я. в ответах таможенных органов.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ФТС России направить соответствующие материалы в следственные органы для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Более того, административный истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном, по его мнению, преступлении.
Поскольку в удовлетворении основных административных исковых требований судом отказано, то не имеется оснований для возложения на ФТС России обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения по существу с вынесением мотивированного решения по каждому изложенному доводу в установленный законом срок.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его, а также бездействия, связанного с нерассмотрением обращения, незаконными и необоснованными в связи с немотивированностью.
Следует отметить, что ФТС России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать руководителя государственного органа принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе Пахольчишину Я.Я. к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пахольчишина Я.Я. к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2026 года.
Судья Копейкина Т.В.