РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Казаковой А.В.
с участием административного истца Пришивалко Д.А., его представителя Гоффмана В.В.
судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Андреевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пришивалко Д.А. к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия по не прекращению исполнительного производства, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Пришивалко Д.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 17862/22/24097-ИП от 03.10.2022 года.
Требования мотивированы тем, что в отношении, Пришивалко Д.А., МОСП по ИНХ по г. Красноярску 03.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 17862/22/24097-ИП на основании исполнительного листа от 07.09.2022 года № ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения - произвести снос самовольной постройки площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №.
В 2023 году решение суда было исполнено, здание, которое было выделено семье Пришивалко Д.А. для проживания, было демонтировано, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено, более того, судебные приставы-исполнители выписывают штрафы за то, что после сноса постройки остался фундамент здания. Однако, поскольку фундамент здания принадлежал предыдущим владельцам и не был частью самостроя, который Пришивалко Д.А. должен быть демонтировать по решению суда, то снос объекта был произведен в соответствии с решением суда, а фундамент не подлежал демонтажу, так как не являлся самовольной постройкой в данном контексте.
Учитывая, что решение суда о сносе самовольной постройки исполнено, то возбужденное МОСП по ИНХ по г. Красноярску в отношении Пришивалко Д.А. исполнительное производство № 17862/22/24097-ИП от 03.10.2022 года должно быть окончено.
Определением суда от 12.04.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – МАУ СШОР «Спутник».
Административный истец Пришивалко Д.А. и его представитель Гоффман В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель Андреева Т.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что фундамент дома является его не отъемлемой частью и должен быть также снесен Пришивалко Д.А. остальные участники процесса в суд не явились, извещены.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, в том числе дела № 2-76/2022 (в его части), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 17862/22/24097-ИП в отношении Пришивалко Д.А., предмет исполнения – возложить обязанность на пришивалко Д.А. произвести снос самовольной постройки площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на земельном участке кадастровый №;№:34 в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 42-43).
Неоднократно Пришивалко Д.А. направлялись соответствующие требования произвести снос самовольной постройки (л.д. 44, 47, 49).
18.11.2022 года, 02.12.2022 года совершен акт совершения исполнительских действий – требование ИД не исполнено (л.д. 45, 48).
10.06.2024 года совершен акт исполнительских действий, согласно которого решение суда исполнено частично, дом наполовину разобран, на территории земельного участка находится строительный мусор (л.д. 56).
16.05.2025 года совершен акт исполнительских действий, согласно которого решение суда исполнено частично – не демонтирован фундамент и не вывезен строительный мусор (л.д. 57).
22.08.2025 года совершен акт исполнительских действий, согласно которого решение суда исполнено частично – не демонтирован фундамент и подвал под домом (л.д. 63).
В ходе рассмотрения дела судом, сторонами не оспаривалось исполнение решения суда в части сноса самого строения без фундамента.
При этом административный истец полагал, что снос объекта был произведен в соответствии с решением суда, а фундамент не подлежал демонтажу, так как не являлся самовольной постройкой в данном контексте.
Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что фундамент является неотъемлемой частью самовольной постройки и должен быть демонтирован.
Разрешая спор, суд исходит из того, что исполнительный документ содержит в себе четкое указание на необходимость сноса самовольно возведенного строения, который включает в себя снос всего строения, включая фундамент строения, как его неотъемлемую часть, тогда как закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя возможностью самостоятельно принимать решения относительно предмета исполнения по исполнительному производству. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения ИП.
Доводы Пришивалко Д.А. о том, что он не строил строение, отклоняются судом, были предметом исследования судами в рамках гражданского дела № 2-76/2022.
Доводы стороны административного истца о том, что дом им снесен, это свидетельствует об исполнении решения, также отклоняются судом, в силу следующего:
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о демонтаже строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда о сносе объекта недвижимости в сроки установленные законом должником добровольно не исполнено.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Пришивалко Д.А. к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия по не прекращению исполнительного производства, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Дата принятия решения в окончательной форме 15 июля 2026 года.