РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Казаковой А.В.
с участием административного истца Горских Т.Е.
административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степанов С.К.
представитель заинтересованного лица ООО «СибЛидер» - Снигирь Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горских Т.Е. к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степанову С.К., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Горских Т.Е. обратилась с административным иском к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степанову С.К. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степанова С.К. N924097/26/13422 от 03.03.2006 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №9252/25/24097-ИП, возбужденное 10.03.2025 по исполнительному документу №ФС № от 24.12.2024, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 2-454/2024, предмет исполнения: обязанность ООО «СК СибЛидер» устранить недостатки в работе системы вентиляции и воздухоотведения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недостаточных и недопустимых доказательств. Так, по решению суда на должника возложена обязанность по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ, приведенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Выполнить работы по переустановке (на данном этапе) вентилятора с обратным клапаном в помещении туалет в <адрес>; 2. Для создания естественной вентиляции каждый вентиляционный канал вывести за пределы кровли на высоту 2-4 метра, желательно с установкой на их окончания дефлекторов с автоматической регуляцией; 3. Для снижения шума при работе вентиляторов заменить их на менее шумные и установить в уровне чердака на окончании вентканалов, работа вентиляторов в режиме OUT.
Фактически должник выполнил работы лишь частично - переустановил вентилятор с обратным клапаном в помещении туалет в <адрес> (п. 1 перечня работ). Проверку на соответствие работы системы вентиляции и воздухоотведения действующим строительным нормативам и санитарно-гигиеническими требованиям ни должник, ни административный ответчик не проводили. С целью проверки исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем совместно с представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было осуществлено два выхода (18.04.2025 и 05.02.2026) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оба исполнительных действия осуществлены с существенными нарушениями, сводящимися к формальному подходу к проведению проверки, а именно: к проверке не был привлечен квалифицированный профильный специалист по вентиляции; предметом проверки явилось лишь установление факта переустановки вентилятора с обратным клапаном в помещении (п. 1 перечня работ), выполнение должником иных работ (п. п. 2-3 перечня работ) не проверялось; измерение работоспособности системы вентиляции произведены не в полном объеме: не была изучена проектная документация, не произведены необходимые измерения всех параметров работоспособности системы вентиляции (шум, вибрация, микроклимат, влажность, кратность смены воздуха и пр.) произведен лишь замер тяги воздушного потока, что явно недостаточно для определения состояния системы); по результатам произведенного измерения тяги не был составлен протокол испытаний физических факторов, необходимый для подтверждения соответствия санитарным нормам, соответственно, не произведена необходимая санитарно-эпидемиологическая оценка протокола испытаний и не выдано заключение о том, что полученные результаты измерений соответствуют требованиям гигиенических нормативов СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не было дано заключение о том, что фактические значения производительности вентиляционной системы (не проверялось) в квартире соответствуют нормативным требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные, СНиП 31-01-2003; в ходе проверки сделаны выводы, основанные на значениях измерений, которые не соответствуют ГОСТ, так показатель притока воздуха в закрытом помещении составил 0 м/с, что не соответствует установленным нормативам и означает отсутствие в помещении естественной вентиляции. Таким образом, в ходе исполнительных действий не был надлежащим образом установлен факт работоспособности системы вентиляции в помещении и не было установлено соответствие этой системы действующим строительным нормативам и санитарно - гигиеническими требованиям.
Не согласившись с пояснениями, 17.02.2026 административным истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста (экспертной организации). В удовлетворении ходатайства со ссылкой на пояснения было отказано, о чем 03.03.2026 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №2409/26/13417. Кроме ходатайства от 17.02.2026, в период с апреля 2025 по февраль 2026 в заявлениях об отложении исполнительных действий административный истец неоднократно заявлял о необходимости привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста, обладающего соответствующей квалификацией и познаниями. Однако, административный ответчик указанные заявления в части привлечения специалиста оставлял без рассмотрения, к участию в действиях эксперта не допустил.
Горских Т.Е. просит:
- признать постановление N924097/26/13422 от 03.03.2026 об окончании исполнительного производства № 9252/25/24097-ИП, возбужденного 10.03.2025 по исполнительному документу №9 ФС № от 24.12.2024, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым С.К. незаконным,
- обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степанова С.К. возобновить исполнительное производство №9 9252/25/24097-ИП, возбужденное 10.03.2025 по исполнительному документу №9 ФС № от 24.12.2024, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска,
- взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определением суда от 16.04.2026 года привлечено в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец Горских Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степанов С.К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в его производстве находилось на исполнении спорное ИП, с целью проверки исполнения судебного решения, поскольку пристав не является специалистом, был привлечен специалист государственного учреждения - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. После чего, с экспертом данной Службы было осуществлено два совместных выхода (18.04.2025 и 05.02.2026) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Экспертом зафиксировано исполнение исполнительного документа, о чем также даны письменные пояснения. На основании чего, было вынесено постановление о прекращении ИП.
Представитель заинтересованного лица ООО «СибЛидер» - Снигирь Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 02.09.2024 ООО «СК «СибЛидер» были выполнены работы по восстановлению вентиляции в туалете, был демонтирован вентилятор и произведён монтаж вентилятора. То есть после выполнения работ, вентилятор находится в рабочем состоянии, о чем был составлен и подписан двусторонний акт. 24.01.2025 Горских Т.В. было повторно направлено уведомление о приемке результата работ и подписании совместного акта приема-передачи работ, по выполнению работ в соответствии с решением суда по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения в помещении туалет жилого помещения № 76. От подписания акта Горских Т.Е. отказалась. В дальнейшем Горских Т.Е. предъявила исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю. 10.03.2025 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 9252/25/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом по заявлению Горских Т.Е. к ООО «СК «СибЛидер» о возложении обязанности. 25.03.2025 ООО «СК «СибЛидер» подал ходатайство о привлечении к участию в исполнительных действиях, службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и о назначении даты для совместного выхода к взыскателю. МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым С.К. ходатайство было удовлетворено. 28.01.2026 за исх. № 24097/26/6331 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым С.К. был подготовлен межведомственный запрос о выделении сотрудника стройнадзора для участия в исполнительных действиях. В связи с чем, 18.04.2025 был осуществлён совместный выход, с участием государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8 по адресу: <адрес>, с целью проверки работы вентиляции в туалете взыскателя. По результатам выхода был составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2025, которым установлено, что работа по замене вентилятора в туалете жилого помещения была произведена, в связи с чем, инспектором произведен замер прибором Testo410-2 (заводской номер 38523723/106, свидетельство о проверке № ВЦЛ/21-11-2025/484568362, действителен до 20.11.2026) при микропроветривании окна, показатель прибора показал 0,5 м.с., что является нормой, то есть вентилятор находится в рабочем состоянии, о чем велась видео съемка. Так как 18.04.2025 не удалось попасть на технический этаж жилого дома <адрес>, <адрес>, судебным приставом-исполнителем было принято решение о дополнительном выходе, с целью проверки работоспособности вентиляции. 05.02.2026 был осуществлён совместный выход, с участием государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью проверки работы вентиляции в туалете взыскателя. При осуществлении исполнительных действий температура на улице составляла -30 градусов. По результатам выхода был составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2025, которым установлено, что измерение в туалете <адрес> производились при выключенной вентиляции, показатель составил 0 м/с, измерения проводились при микропроветривании показатель составил 0,4 м/с., измерения проводились при закрытом окне показатель составил 1,1 м/с. Далее проверка была произведена на техническом этаже жилого дома <адрес>, где установлено, что с <адрес> выведена труба. При осмотре вентиляционного канала, установлено, что над вентиляционным каналом, выполненным из кирпича, дополнительно выполнено устройство пластиковой трубы длинной 1 метр, на конце которой установлено пластиковое колено. 03.03.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9252/25/24097-ЙП. В связи с чем, полагала, что ИП окончено обоснованно, исполнительный документ исполнен.
Административные ответчики МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степановым С.К. возбуждено исполнительное производство №9252/25/24097-ИП в отношении должника ООО «СК «Сиблидер» в пользу взыскателя Горских Т.Е., предмет исполнения: возложить на ООО СК «Сиблидер» по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения в помещении туалет, жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ, приведенным в заключении судебной экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты>» исх № от ДД.ММ.ГГГГ.
МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым С.К. 28.01.2026 за исх. № 24097/26/6331 был подготовлен межведомственный запрос о выделении сотрудника Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для участия в исполнительных действиях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2025 был осуществлён совместный выход, с участием государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8 по адресу: <адрес>, с целью проверки работы вентиляции в туалете взыскателя. По результатам выхода был составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2025, которым установлено, что работа по замене вентилятора в туалете жилого помещения была произведена, в связи с чем, инспектором произведен замер прибором Testo410-2 (заводской номер 38523723/106, свидетельство о проверке № ВЦЛ/21-11-2025/484568362, действителен до 20.11.2026) при микропроветривании окна, показатель прибора показал 0,5 м.с., что является нормой, то есть вентилятор находится в рабочем состоянии.
Так как 18.04.2025 не удалось попасть на технический этаж жилого дома <адрес>, <адрес>, судебным приставом-исполнителем было принято решение о дополнительном выходе, с целью проверки работоспособности вентиляции.
05.02.2026 был осуществлён совместный выход, с участием государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью проверки работы вентиляции в туалете взыскателя.
При осуществлении исполнительных действий температура на улице составляла -30 градусов. По результатам выхода был составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2025, которым установлено, что измерение в туалете <адрес> производились при выключенной вентиляции, показатель составил 0 м/с, измерения проводились при микропроветривании показатель составил 0,4 м/с., измерения проводились при закрытом окне показатель составил 1,1 м/с. Далее проверка была произведена на техническом этаже жилого дома <адрес>, где установлено, что с <адрес> выведена труба. При осмотре вентиляционного канала, установлено, что над вентиляционным каналом, выполненным из кирпича, дополнительно выполнено устройство пластиковой трубы длинной 1 метр, на конце которой установлено пластиковое колено.
03.03.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9252/25/24097-ЙП.
В ходе судебного разбирательства, судом допрошен государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО10, который пояснил, что пришел запрос по выделению специалиста, в указанное время приехали на адрес, присутствовал судебный пристав-исполнитель, представителя сторон, был эксперт ФИО2, юрист, сначала проверяли непосредственно приборы, проводились измерения при не включённом канале вентиляторе, дальше поднялись на техэтаж, где провели все те же самые испытания, там показатели немного поменялись. Все показания нами отражены в письменных пояснениях. Полагал, что исходя из предмета ИЛ, должником все обязательства выполнены, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным постановление N924097/26/13422 от 03.03.2026 об окончании исполнительного производства № 9252/25/24097-ИП, возбужденного 10.03.2025 по исполнительному документу №9 ФС № от 24.12.2024, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степановым Степаном Константиновичем незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Степанова С.К. возобновить исполнительное производство №9 9252/25/24097-ИП, возбужденное 10.03.2025 по исполнительному документу №9 ФС № от 24.12.2024, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность Законом "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 46). Поскольку специалистами государственного учреждения даны положительные пояснения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность дальнейшего ведения исполнительного производства.
Ссылки стороны административного истца на заключение ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2026 года, которым подтверждается неисполнение должником ООО СК «Сиблидер» решения суда, а также пояснения эксперта ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который проводил данную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный эксперт пояснял, что им замеры делались во всех помещениях, в том числе и в туалете, работоспособность системы вентиляции определяется стандартом, который обеспечивает не только работу вентиляционной системы, но и микроклимат (давление, температуру и обмен воздуха в помещении), что он и проверял, клапан и труба действительно установлены.
Так, по решению суда исковые требования Горских Т.Е. к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на ООО СК «СибЛидер» обязанность по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения в помещении туалет, жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ, приведенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Горских Т.Е. расходы на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 151 477, 63 руб., неустойку 3370 руб. 37 коп., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., почтовые расходы 419,03 руб., убытки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Горских Т.Е. ООО СК «СибЛидер» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4584 руб. 33 коп.
На основании указанного решения суда выписан ИЛ 24.06.2024 года серия ФС № - возложить на ООО СК «СибЛидер» обязанность по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения в помещении туалет, жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ, приведенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» исх. № от 09.04.2024 года.
Также судом установлено, что 02.09.2024 ООО «СК «СибЛидер» были выполнены работы по восстановлению вентиляции в туалете, был демонтирован вентилятор и произведён монтаж вентилятора, о чем был составлен и подписан двусторонний акт.
24.01.2025 Горских Т.В. было повторно направлено уведомление о приемке результата работ и подписании совместного акта приема-передачи работ, по выполнению работ в соответствии с решением суда по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения в помещении туалет жилого помещения №.
От подписания акта Горских Т.Е. отказалась, предъявила исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.
Горских Т.Е. указывает, что постановление об окончании ИП незаконное, поскольку на ООО СК «Сиблидер» возложена обязанность по устранению недостатков в работе системы вентиляции и воздухоотведения всего жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (помещение) в соответствии с перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ, приведенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работы по переустановке (на данном этапе) вентилятора с обратным клапаном в помещении туалет в <адрес>; для создания естественной вентиляции каждый вентиляционный канал вывести за пределы кровли на высоту 2-4 метра, желательно с установкой на их окончания дефлекторов с автоматической регуляцией; для снижения шума при работе вентиляторов заменить их на менее шумные и установить в уровне чердака на окончании вентканалов, работа вентиляторов в режиме OUT.
Вместе с тем, фактически ООО СК «Сиблидер» выполнило работы лишь частично - переустановил вентилятор с обратным клапаном в помещении туалет в <адрес> (п. 1 перечня работ). Проверку на соответствие работы системы вентиляции и воздухоотведения действующим строительным нормативам и санитарно-гигиеническими требованиям ни должник, ни административный ответчик не проводили.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение судебным приставом-исполнителем подтверждения исполнения ИЛ от соответствующего специалиста государственного учреждения, которые им были привлечены – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, два специалиста которой дали положительные пояснения об исполнении требований ИЛ.
Основания для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (в части всего помещения как на то указывает сторона административного истца), учитывая, что предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства – соответствует резолютивной части решения суда, относительно помещения туалет, где и производились замеры, не повлекло по мнению суда нарушения прав административного истца на полное исполнение судебного акта.
Представленными фотографиями, актами выполненных работ, подтверждается выполнение работ по восстановлению вентиляции в туалете, демонтажу вентилятора и монтаж с вентилятора с обратным клапаном, установке в уровне чердака на окончании вентканала соответствующей трубы, что не оспаривалось сторонами, экспертами.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходит из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав административного истца.
При этом суд исходит из того, что ООО СК «Сиблидер» устранены недостатки в работе системы вентиляции в туалете жилого помещения №и № по <адрес>, где проживает Горских Т.Е., фактического исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что оба исполнительных действия осуществлены с существенными нарушениями, сводящимися к формальному подходу к проведению проверки, а именно: к проверке не был привлечен квалифицированный профильный специалист по вентиляции;
предметом проверки явилось лишь установление факта переустановки вентилятора с обратным клапаном в помещении (п. 1 перечня работ), выполнение Должником иных работ (п. п. 2-3 перечня работ) не проверялось; измерение работоспособности системы вентиляции произведены не в полном объеме: не была изучена проектная документация, не произведены необходимые измерения всех параметров работоспособности системы вентиляции (шум, вибрация, микроклимат, влажность, кратность смены воздуха и пр.) произведен лишь замер тяги воздушного потока, что явно недостаточно для определения состояния системы); по результатам произведенного измерения тяги не был составлен протокол испытаний физических факторов, необходимый для подтверждения соответствия санитарным нормам, соответственно, не произведена необходимая санитарно - эпидемиологическая оценка протокола испытаний и не выдано заключение о том, что полученные результаты измерений соответствуют требованиям гигиенических нормативов СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не было дано заключение о том, что фактические значения производительности вентиляционной системы (не проверялось) в квартире соответствуют нормативным требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные, СНиП 31-01-2003; в ходе проверки сделаны выводы, основанные на значениях измерений, которые не соответствуют ГОСТ, так показатель притока воздуха в закрытом помещении составил 0 м/с, что не соответствует установленным нормативам и означает отсутствие в помещении естественной вентиляции, отклоняются судом как несостоятельные.
Из представленных письменных пояснений специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края замеры производились и подробно указаны в пояснениях, производился осмотр чердачного помещения, работы в нем вентиляции, при осмотрах присутствовали все стороны, эксперт со стороны Горских Т.Е.
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Судом учитывается, что убедительных доказательств, подтверждающих факт не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным истцом не представлено, более того, судебным приставом-исполнителем выезд на место исполнительских действий осуществлялся дважды со специалистами, наглядно исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем проверялось, при этом в качестве доказательства исполнения решения суда было принято по сути заключение, составленное уполномоченными специалистами, которое, также было вынесено после осмотра помещения.
При таком положении, оснований в удовлетворении заявленных административных исковых требований Горских Т.Е. к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степанову С.К., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Горских Т.Е. к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Степанову С.К., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.