РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием истца Сакадынцовой Л.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакадынцовой Ларисы Александровны к Гулиняну Гарику Гагиковичу о взыскании суммы, установил:
Сакадынцова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи, заключенному в устной форме, в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 843, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 416, 80 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Сакадынцовой Л.А. и Гулиняном Г.Д. достигнута устная договоренность о купле – продажи принадлежащего ей комбайна «<данные изъяты>» для его последующей утилизации в качестве металлолома по цене 107 000 руб. По условиям договоренности ответчик обязался произвести оплату стоимости имущества в полном объеме в тот же день, непосредственно в день демонтажа и вывоза. ДД.ММ.ГГ ответчик прибыл по адресу: <адрес>, где в присутствии Сакадынцовой Л.А. и других лиц произвел демонтаж (резку) и последующий вывоз указанного имущества. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в отдел полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, в ходе проверки ответчик был опрошен и полностью признал факт заключения устного договора получения им имущества, а также наличие задолженности в размере 107 000 руб. В соответствии со ст.433, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным, ответчик обязан исполнить денежные обязательства по оплате товара.
Истица Сакадынцова И.А. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что с ответчиком заключили устный договор купли-продажи комбайна, ответчик сам обратился к ней с предложением купить комбайн по стоимости лома металла, она согласилась. Комбайн был разукомплектован, ответчик забрал его, но оплату не произвел.
Представитель истца Сакадынцов А.С., ответчик Гулинян Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом между сторонами в октябре 2025 г. достигнута договоренность о приобретении ответчиком у истца комбайна «Нива». Стоимость комбайна согласована в размере 107 000 руб. Истец передал ответчику комбайн. В письменном виде договор между сторонами не заключался.
Согласно справке администрации <данные изъяты> комбанй <данные изъяты> принадлежит Сакадынцовой Л.А.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили в суде, что осенью 2025 года видели, как Сакадынцова Л.А. продавала комбайн, его разрезали кислородом на металл, погрузили в автомобиль и увезли. Со слов истца известно, что за комбайн покупатель не рассчитался.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 1225 от ДД.ММ.ГГ по заявлению Сакадынцевой Л.А.
Согласно постановлению УУП ГУУП и ПДН ОП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако в материалах проверки отсутствует письменное объяснение ФИО15
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО16 по обстоятельствам сделки, по оплате товара был опрошен по телефону, письменное объяснение от него не отбиралось.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ФИО17., тогда как ответчиком по настоящему делу является Гулинян Г.Г.
Как установлено в суде письменный договор купли-продажи комбайна между сторонами не заключался.
Показания допрошенных свидетелей в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки, суд не принимает во внимание.
Истец не представила письменных доказательств, равно как и допустимых доказательств заключения сделки, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, о сроке оплаты товара в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше норм права, при установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, не имеется.
Требования Сакадынцовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сакадынцовой Ларисы Александровны к Гулиняну Гарику Гагиковичу о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.
Судья Т.И. Епишева