РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием истца Чекунова Р.С., его представителя Зубова В.П., представителя ответчика Хамутова М.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова Романа Сергеевича к ИП главе К(Ф)Х Биссу Федору Егоровичу о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
Истец Чекунов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения), в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Бисса Ф Е. в свою пользу невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2025 года в общей сумме 142 500 руб.; средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 766,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 – 2025 годы в размере 342 751,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бисс Ф.Е. и Чекуновым Р.С. заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе (п. 2). В соответствии с п. 1 договора истец обязался выполнять работу (обязанности) по должности механизатор, ответчик обязан был выплачивать заработную плату. Учитывая должность истца и характер выполнения сезонных полевых сельскохозяйственных работ, время работы, размер заработной платы и порядок её выплаты в действительности значительно отличались от указанных в трудовом договоре. Фактически работа истца являлась сезонной и ежегодно выполнялась с мая по ноябрь каждого года. По согласованию сторон, ежегодно выплата заработанных за май – октябрь денежных средств производилась не в полном объеме, для последующей выплаты в ноябре – апреле включительно, когда истец вынужден был фактически не работать. Выплата заработной платы в 2025 году производилась следующим образом: в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2025 г. выплата заработной платы ежемесячно по 50 000 руб. задерживалась (резервировалась) для её выплаты в ноябре, декабре 2025 г., январе, феврале, марте, апреле 2026 г., когда истец не работал. Выплата в этот период производилась: денежные средства в размере МРОТ перечислялась на карту истца, оставшаяся часть выдавалась на руки по платежным ведомостям, то есть таким же образом, когда он работал. Обстоятельство выплаты истцу ежемесячной заработной платы в размере МРОТ, когда он работал в период с ноября по апрель, подтверждается справками о доходах и суммах налога Чекунова Р.С. в 2022 – 2023 годы и сведениями о его доходах в 2024 – 2025 годы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате. ДД.ММ.ГГ во исполнение договоренности о помесячной выплате зарплаты по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ за отчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГ истец получил 21 500 руб. После этого, Бисс Ф.Е., имея заинтересованность в истце как работнике и с целью обязать его продолжить у него работать до окончания уборочной кампании 2026 г., предложил ему подписать уже подготовленную расписку о выплате в период с ноября 2025 г. по май 2026 г. ранее заработанных истцом денежных средств в качестве «займов» по 50 000 руб. ежемесячно. Ничтожность данной «расписки» в части выплаты денежных средств в качестве заемных опровергается ранее сложившимися между сторонами отношениями, когда ежегодно в аналогичный период (ноябрь – апрель) также производилась выплата ранее заработанных истцом денежных средств, в указанном в расписке порядке: в размере МРОТ – на его карту, остальные – по ведомостям. Предполагаемая ответчиком форма расписки предусматривает погашение задолженности по заработной плате в сумме 300 000 руб., при условии работы истца до окончания уборки урожая в 2026 г., что указывает на фиктивность «займа». Истец категорически не согласился с предложенной ответчиком выплатой им же заработанных денежных средств в этом качестве и на кабальных условиях дальнейшей работы, под угрозой взыскания фактически полученной заработной платы. Бисс Ф.Е. в ответ на отказ подписать расписку издал приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ №. В основании прекращения указано «Прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ, часть 4 статьи 79 ТК РФ». Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-74/2026 указанный приказ признан незаконным и Чекунов Р.С. был восстановлен в должности ДД.ММ.ГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Чекунов Р.С. передал Бисс Ф Е. письменное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. В день увольнения Бисс Ф.Е. отказался выдать копии документов, также им не представлена информация о трудовой деятельности Чекунова Р.С. в информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования РФ: приказы об отмене приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ, о восстановлении с ДД.ММ.ГГ в должности по решению суда, об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ. За весь период работы у ответчика, истец ни разу в установленном законом порядке не был в отпуске, и не получал денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае.
Истец Чекунов Р.С., его представитель - Зубов В.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения представителя ответчика. Решением суда установлена выплата истцу заработной платы за ноябрь 2025 года в сумме 25 800 руб. Выплаченная ответчиком заработная плата в ноябре 2025 года является частичной выплатой ранее заработанных денежных средств в мае-октябре 2025 года. Однако при увольнении истца ДД.ММ.ГГ ответчик отказался от оплаты оставшейся задолженности по заработной плате за май-октябрь 2025 года в общей сумме 142 500 руб. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ОСФР, сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГ были переданы ответчиком только ДД.ММ.ГГ. За период незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неполученного заработка составил 23 766,75 руб. В справках о доходах истца указывается выплата заработной платы в размере МРОТ, сведения о других доходах, в том числе об отпускных выплатах не содержатся. Моральный вред причинен не выплатой отпускных.
В судебном заседании представители ответчика Хамутов М.А., Печатнова Ю.В. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в дополнительных пояснениях, в которых указано, что часть требований, заявленных в рамках данного дела, являются абсолютно идентичными требованиям, рассмотренным по делу № 2-74/2026. Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда уже рассмотрены в рамках дела № 2-74/2026. В настоящем споре истец не приводит новых доказательств, обосновывающих наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, по среднему заработку за время вынужденного прогула, просто дублируя тождественные требования. Требования истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не работал и не исполнял свои трудовые функции в период с декабря по апрель, следовательно, фактически находился в период этих месяцев в отпуске, получал постоянные выплаты за данные месяцы, в которые не работал. Период, в который истец не осуществлял трудовую деятельность (декабрь – апрель), составляет 5 месяцев. Таким образом, Чекунов Р.С. ежегодно в указанные месяцы фактически находился в отпуске, не работал, но при этом получал денежные средства в размере заработной платы. Правом на использование отпуска истец не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности реализации такого права, не представил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Исковые требования в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконны, поскольку данное требование уже было рассмотрено в рамках дела № 2-74/2026. Чекунов Р.С. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Чекунов Р.С. уже не являлся работником ответчика. Истец просил взыскать средний заработок после увольнения Чекунова Р.С. по собственному желанию, что является незаконным.
Ответчик ИП глава К(Ф)Х Бисс Ф.Е., представитель третьего лица –Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему в суд ДД.ММ.ГГ представитель третьего лица ОСФР по Алтайскому краю, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований при условии предоставления в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих их обоснованность. При этом, указав, что в информационных базах СФР имеются сведения о трудовой деятельности (кадровых мероприятиях – приеме/увольнении, стаже, начислениях) в ИП (глава КФХ) Бисс Ф.Е. в отношении Чекунова Р.С., в том числе: прием ДД.ММ.ГГ, увольнение ДД.ММ.ГГ, имеются сведения о начислениях (доходах). Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП (глава КФХ) Бисс Ф.Е. является действующим предпринимателем, деятельность не прекращена.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абз. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бисс Ф.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГ, как глава крестьянского фермерского хозяйства, основными видами деятельности: 01.11.1, 01.11.2 Выращивание зерновых и зернобобовых культур.
С ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ Чекунов Р.С. был трудоустроен у индивидуального предпринимателя глава К(Ф)Х Бисс Ф.Е. в должности – механизатора, бессрочно по основному месту работы, с полной занятостью, при 48 часовой неделе, с одним выходным – воскресенье, с 09-00 час. по 18-00 час., с предоставлением основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 60 календарных дней, и 30 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, без испытательного срока, что, отражено в трудовом договоре. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. По условиям трудового договора Чекунов Р.С. был обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкции являющейся неотъемлемой частью договора, работнику устанавливаются денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) – 10435 руб., с выплатой надбавки в сумме 1565 руб. Выплата заработной платы установлена с 30-1 числа каждого месяца. Изменение должностного оклада производится одновременно с утверждением штатного расписания крестьянского хозяйства Бисс Ф.Е.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ установлена выплата заработной платы работнику через кассу работодателя два раза в месяц или по заявлению работника на его банковскую карту на указанный банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении. Работодатель выплачивает работнику заработную плату на основании его заявления в безналичном или наличном порядке путем перечисления на индивидуальные банковские картсчета или через кассу работодателя не реже, чем каждые полмесяца: аванс в размере не менее 40% размера месячной заработной платы не позднее 21 числа текущего месяца, окончательный расчет текущей заработной платы – не позднее 5 числа следующего за расчетным периодом месяца. Работник вправе отказаться от перечисления заработной платы и иных причитающихся ему денежных средств на банковский счет, предупредив об этом работодателя за 5 дней. В этом случае по истечении срока предупреждения работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные причитающиеся ему денежные средства через кассу в месте выполнения работ.
Приказом (распоряжение) руководителя организации ИП глава КФХ Бисс Ф.Е. № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГ на основании ч. 7 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ, приказ № от ДД.ММ.ГГ с отметкой Бисс Ф.Е. об отказе Чекунова Р.С. от подписи об ознакомлении с приказом.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, приказ индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Бисс Федора Егоровича № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Чекуновым Р.С. признан незаконным. Чекунов Р.С. восстановлен в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства у индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Бисс Ф.Е. с ДД.ММ.ГГ; с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Бисс Ф.Е. в пользу Чекунова Р.С. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2025 года в сумме 7 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 617 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 92 617 рублей 75 копеек.
Приказом (распоряжение) руководителя организации ИП глава КФХ Бисс Ф.Е. № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что был трудоустроен у ИП К(Ф)Х Бисс Ф.Е., как и Чекунов Р.С. В летний период они зарабатывали больше ста тысяч рублей, половину заработной платы они получали летом, вторую половину - зимой. Зарплату получали 2 раза в месяц, 28 500 руб. на карту и аванс 21 500 руб. наличными.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 этого Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п.4 трудового договора, заключенному с Чекуновым Р.С., работнику устанавливался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней, сверх основного отпуска работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней.
Ответчик не представил доказательств предоставления истцу оплачиваемых отпусков за период с 2022 по 2025 годы. В сведениях, представленных налоговым органом, указан иной код дохода (2000), не отражающий отпускные выплаты. Надлежащих доказательств, таких как, заявлений о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпуска или иных документов, с достоверностью подтверждающих факт предоставления истцу оплачиваемого отпуска за указанный период работы, ответчиком не представлено.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред работодателю, в обход закона с противоправной целью, не установлено.
С представленным истцом расчетом размера компенсации неиспользованного отпуска за 2022 – 2025 годы суд не соглашается и производит собственный расчет.
Расчетный период: рабочий год 12 полных месяцев (в указанный срок на листке нетрудоспособности истец не находился).
Дата, на которую ведется расчет: ДД.ММ.ГГ.
Количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода: 0 дней
При расчете среднего дневного заработка, суд исходит из представленных в материалы дела документов: сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; справки о доходах и суммах налога физического лица в размере 28 500 руб., которые суд и берет за основу при данном расчете.
Заработная плата за 12 календарных месяцев составила 342 000 руб., (28 500 руб. х 12).
Количество дней отпуска, за которые положена компенсация: 357,5 дней (2022-2023 гг. – 90 дней, 2023-2024 гг. – 90 дней, 2024-2025 гг. – 90 дней, 2025-2026 гг. – 90 дней, 2026 – 7,5 дней).
Средний дневной заработок 972 руб. 70 коп. (342 000 руб. / (29,3 х12).
Компенсация за неиспользованный отпуск составила 357 467 руб. 25 коп., из учета среднего заработка 972 руб. 70 коп. х 367,5 дней (не использованного отпуска) = 357 467 руб. 25 коп.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере у суда не имеется.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2022-2025 годы в размере 342 751 руб. 87 коп. (заявленном истцом) с возложением обязанности на ответчика удержать из суммы компенсации за неиспользованный отпуск налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Основываясь на указанных нормах закона, разъяснениях по их применению, суд, приняв ко вниманию конкретные обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что поскольку установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чекунова Р.С., суд учитывает личность истца, нуждаемость в предоставлении и проведении отпуска с семьей, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на то, что сведения о трудовой деятельности, в части увольнения его по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, были переданы ответчиком только ДД.ММ.ГГ.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву несвоевременного предоставления ответчиком сведений о трудовой деятельности, должен истец.
Однако таких доказательств Чекуновым Р.С. при рассмотрении дела представлено не было.
Поскольку вина ответчика о невозможности трудоустройства истца к другим работодателям по мотиву несвоевременного предоставления сведений о трудовой деятельности не доказана, основания для взыскания с ответчика заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться отсутствуют.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за май-октябрь 2025 года, суд учитывает следующие обстоятельства.
Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлена выплата истцу заработной платы за ноябрь 2025 г. в сумме 28 500 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных указанным судебным актом обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: размер заработной платы истца в 2025 году - 28 500 руб.
В связи с чем, доводы истца и его представителя о выплате заработной платы истцу в зимний период в размере 50 000 руб. суд признает не состоятельными.
Представленными справками о доходах подтверждается выплата Чекунову Р.С. заработной платы за период с мая-октябрь 2025 г. из расчета 28 500 руб. в полном объеме, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Чекунова Р.С. подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой в части имущественных исковых требований в размере 11 068,80 руб. + 3000 руб. (государственная пошлина по неимущественному требованию).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекунова Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бисса Федора Егоровича (ОГРНИП 309220124500010, ИНН 227910238221) в пользу Чекунова Романа Сергеевича, серия и номер паспорта №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 342 751 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 348 751 рубль 87 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бисса Федора Егоровича удержать из суммы компенсации за неиспользованный отпуск налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бисса Федора Егоровича (ОГРНИП 309220124500010, ИНН 227910238221) в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 14 068 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
Судья Т.И. Епишева