РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Сухочевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Топорец Ольге Васильевне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее -САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика Топорец О.В. суммы убытков в размере 309650 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: 1).<данные изъяты>, г/н №, владелец и водитель Копылов Николай Александрович; 2).<данные изъяты>, г/н №, владелец Топорец Ольга Васильевна, водитель Рогова Дарья Юрьевна. Виновником ДТП является водитель Рогова Д.Ю., в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обжалованным в установленном порядке. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное доказывается лицом, причинившим вред. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 709650 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб. ответственность по страховому случаю несет СК «Астро-Волга». Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Рогова Дарья Юрьевна, и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылов Николай Александрович и АО «СК «Астро-Волга».
Представитель истца САО «ВСК», ответчики Топорец О.В. и Рогова Д.Ю., третье лицо Копылов Н.А. и представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, извещались о рассмотрении дела в надлежащем порядке.
Ответчик Топорец О.В. ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ей не принадлежит с ДД.ММ.ГГ, в эту дату было продано по договору купли-продажи транспортного средства, а после -перепродавалось другому лицу, вместе с тем право собственности оформлено на неё, так как покупателями автомобиля не переоформлялось право собственности. О случившемся дорожном происшествии узнала из полученного искового заявления. Считает виновным водителя, который управлял автомобилем в момент ДТП и причинил такой ущерб.
Ответчик Рогова Д.Ю., выражая свою процессуальную позицию по заявленному иску, направила в суд заявление о признании искового заявления в полном объеме, приобщенное к материалам рассматриваемого дела. В заявлении также указано, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и «попала в ДТП, будучи за рулем, что подтверждает регистрация ДТП и штраф (выезд на встречную полосу)». В заявлении отметила, что ей понятны процессуальные положения о признании иска ответчиком, просила принять суду признание иска, дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Подобное также определяют положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО (п.2.3.3).
Тем самым, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплаты по ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут на автодороге <адрес> на 53 км + 410 м <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при управлении владельца автомобиля и водителя Копылова Николая Александровича, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при управлении водителя автомобиля Роговой Дарьи Юрьевны, а именно водитель Рогова Д.Ю. при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Копылова Н.А.
По предоставленным регистрационным сведениям (карточка учета транспортного средства) владельцем автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2022 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, является Копылов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения; владельцем автомобиля <данные изъяты>, грузовой пикап, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, является Топорец Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано Копыловым Н.А. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ, о чем имеется полис страхования.
Как сообщено АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда, 03.10.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность лиц, связанных с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, со сроком страхования с 00:00 ч. 04.10.2024 по 24:00 ч. 03.10.2025, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ №. Приложенный страховой полис сообщает сведения: о страхователе ФИО4, о собственнике транспортного средства Топорец Ольге Васильевне, о лицах, допущенных к управлению транспортным средством –ФИО4, Роговой Дарье Юрьевне, ФИО5.
В части такая информация также обоснована данными о полисах ОСАГО Национальной Страховой Информационной Системы.
Из имеющихся материалов ДТП следует, что в отношении водителя Роговой Д.Ю. выносилось ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России «Турочакский» постановление № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признана её вина в совершении правонарушения, определено административное наказание.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Рогова Д.Ю. указала, что «не справилась на повороте, при этом выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение».
Определением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 16.11.2024 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с «отсутствием события административного правонарушения». Материалы ДТП содержат сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждениях данных автомобилей, а схема места ДТП от 16.11.2024 указывает на дорожную обстановку, расстановку дорожных знаков, место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, согласование водителями Копыловым Н.А. и Роговой Д.Ю. данной схемы.
Исследованное позволяет сделать вывод, что Рогова Д.Ю., управляя автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекла линию дорожной горизонтальной разметки п.1.1 ПДД РФ, в результате совершила столкновение с автомобилем Копылова Н.А., чем нарушила п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ.
В результате дорожного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб.
При производстве по делу, ответчик Рогова Д.Ю., являясь участником дорожного происшествия ДД.ММ.ГГ, не оспаривала свою вину в случившемся ДТП, отметив в направленном объяснении, что управляла автомобилем Great Wall СС1022SY, гос.рег.знак У537ХЕ22, совершила выезд на встречную полосу, наказывалась штрафом, в отношении неё оформлен регистрационный материал ДТП. Также, направила заявление о признании иска ответчиком в полном объеме.
Копылов Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу в рамках договора добровольного страхования. В исковом пакете документов имеются Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГ о производстве ремонтных работ. Признав событие страховым случаем, истец САО «ВСК» 06.05.2025 произвело страховую выплату в размере 709650 руб. по платежному поручению № получателю ООО «ВИП-АВТО», организовавшему проведение ремонтных работ автомобиля Копылова Н.А. <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГ.
04.03.2026 САО «ВСК» заявило требование страховщику причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «ВСК» денежную сумму 338037 руб. 86 коп. в качестве выплаты по суброгационному требованию в пределах обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Суд принимает во внимание, что Копылов Н.А. с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» не обращался, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, для осмотра данной страховой компанией не предъявлял.
Свое исковое требование истец САО «ВСК» мотивировало расчетом взыскиваемой суммы, заявив о взыскании с ответственного лица суммы убытков в размере 309650 руб. (709650 руб. – 400000 руб.). Такой расчет при производстве по делу не изменялся, не оспаривался его участниками, принимается судом при принятии судебного акта, разрешающего возникший спор.
Суд приходит к выводу, что Рогова Д.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, являясь причинителем вреда в совершенном ДТП, с которой подлежит взысканию заявленная в иске сумма убытков. Виновные действия данного ответчика привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение, при том, что выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.
В свою очередь, ответчик Топорец О.В. не являлась участником дорожного происшествия 16.11.2024, ещё 20.10.2021 передала в собственность покупателя ФИО9 транспортное <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с чем не может отвечать по заявленным суброгационным исковым требованиям.
Признание искового заявления ответчиком Роговой Д.Ю. соответствует ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывается судом при принятии итогового судебного акта по данному делу.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд не усматривает, учитывая материальное, семейное положение участников дорожного происшествия, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме с ответственного лица.
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из признания исковых требований, с надлежащего ответчика Роговой Д.Ю. следует взыскать в пользу истца САО «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 3072 руб. 30 коп. (10241 руб. х 30%), а также возвратить САО «ВСК» уплаченную по платежному поручению № 2666 от 17.03.2026 сумму государственной пошлины в размере 7168 руб. 70 коп. (10241 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Роговой Дарьи Юрьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки рп.<адрес> (паспорт №), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в порядке суброгации в размере 309650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 рубля 30 копеек, всего: 312722 (триста двенадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 30 копеек.
Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, в размере 7168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Топорец Ольге Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года