РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидько Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю КФХ Эндерс Игорю Давыдовичу и индивидуальному предпринимателю КФХ Эндерс Вячеславу Давыдовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Сидько И.В. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ИП КФХ Эндерс И.Д., ИП КФХ Эндерс В.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, с каждого. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, ст. 1105, ст. 130, ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110399 м?, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 7950 м по направлению на северо-восток от с. Красноярка, Красноярского сельсовета Топчихинского района Алтайского края. Ответчики неправомерно захватили часть данного земельного участка и используют его в своих предпринимательских целях, выращивая на нем сельхозкультуры, извлекая из этого выгоду, препятствуя истцу, как собственнику, пользоваться земельным участком целиком. Согласие на использование своего земельного участка истец ответчикам не давал, сервитутов и иных ограниченных вещных прав на участок не установлено. Договор аренды земельного участка сторонами не заключался. Плата за пользование земельным участком истца за 2024 г., 2025 г. составляет не менее 100 000 рублей. Используя участок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отплату за него ответчики не вносили. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Сидько И.В., будучи надлежаще уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю по доверенности Брем А.С., которая в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, ранее участвуя рассмотрении дела, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на дополнительные вопросы, указала на то, что со слов истца именно ИП КФХ Эндерс И.Д., ИП КФХ Эндерс В.Д. используют его земельный участок, заявленная ко взысканию сумма будет его удовлетворять, исходя из чего произведен расчет, и в какой именно части ответчиками используется спорный земельный участок, ответить не смогла.
Ответчики ИП КФХ Эндерс И.Д., ИП КФХ Эндерс В.Д., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. ИП КФХ Эндерс В.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя по доверенности Макарова С.Н., который участвуя в рассмотрении дела, заявленные исковые требования не признал, указав на то, что спорный земельный участок ответчики не обрабатывают, никаких взаимоотношений между ответчиками и истцом не существует и не существовало, договор аренды между ними не заключался. Истцом не представлено в материалы дела доказательств использования земельного участка ответчиками, а также расчета требуемой суммы взыскания неосновательного обогащения. Земельный участок Сидько И.В. не огорожен, его границы на местности не установлены. По договору аренды в квартале № Эндерс И.Д. обрабатывает земельные участки, принадлежащие иным лицам. Истцу неоднократно предлагалось заключить договор аренды земельного участка, никаких действий по заключению договора истец не предпринимал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Топчихинского района Алтайского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайств о необходимости отложения судебного заседания не заявило.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать нахождение спорного имущества у ответчика, неправомерное его использование и получение в связи с этим доходов.
Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, территория Красноярского сельсовета в 7950 м по направлению на северо-восток от с. Красноярка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110399 +/- 2907 м?, категории земель – сельскохозяйственного назначения, правообладателем которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является Сидько И.В., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГ.
Истцом в обоснование заявленных требований указывается на факт использования ответчиками части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, без законных к тому оснований.
Утверждая, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчиков ИП КФХ Эндерс И.Д., ИП КФХ Эндерс В.Д., истец представил копии правоустанавливающих документов, выписку из ЕГРН на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, в которой сведения об ограничении прав и обременений на земельный участок не зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП КФХ Эндерс И.Д. – Макаров С.Н. отрицал факт использования ответчиками земельного участка истца, ссылаясь на, что земельный участок истца на местности не огорожен, его границы на местности не установлены, по договору аренды в квартале № Эндерс И.Д. обрабатывает земельные участки, принадлежащие иным лицам, факт использования ответчиками земельного участка истца ничем не подтвержден.
Согласно выпискам из ЕГРИП КФХ Эндерс И.Д. и ИП КФХ Эндерс В.Д. состоят в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ, соответственно, основной вид деятельности выращивание зерновых культур.
По данным, предоставленным по запросу суда из администрации Красноярского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 110399 +/- 2907 м?, категории земель – земли населённых пунктов, является Сидько И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Кадастровый квартал № (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) обрабатывается ИП КФХ Эндерс И.Д. по договоренности собственники земельных участков, входящих в данный кадастровый квартал получает от ИП КФХ Эндерс И.Д. зерноотходы. Данными о заключении договора между Сидько И.В. с ИП КФХ Эндерс И.Д. администрация сельсовета не располагает.
Комитет по управлению муниципальным имуществом также подтвердил принадлежность названного земельного участка Сидько. И.В. Сведениями о совершенных сделках с данным земельным участком комитет не располагает. Средний размер арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения в 2024-2025 г.г. составил 399 руб. 92 коп., в 2026 г. – 481 руб. 80 коп.
Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ усматривается, что земельный участок № располагается в кадастровом квартале № правообладатель Сидько И.В. ограничений прав и обременений на объекте недвижимости не зарегистрировано. Правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости отсутствуют. Участок имеет площадь кв.м, определены временные координаты, точки, долговременными межевыми знаками не закреплены. Смежными земельными участками являются №.
Между тем, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства не позволяют установить конкретную площадь используемого земельного участка, равно как и период времени, в течение которого без документов используется земельный участок.
Не предоставив допустимых доказательств об исчислении площади участка, на которую истец начислил арендную плату, истец уклонился и от предоставления доказательств тому, что спорный земельный участок в полном объеме или в части использовался в течение заявленного периода времени ответчиками для своих нужд, извлекая из этого какую-либо прибыль. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке именно ответчиками. В связи с этим, суд находит, что расчеты истца носят вероятностный характер.
В опровержение заявленных исковых требований представителем ответчика ИП КФХ Эндерс И.Д. представлены сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Из которых усматривается, что указанные земельные участки находятся в том же кадастровом квартале, что и спорный земельный участок, принадлежащий Сидько И.В. Правообладателем 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в общей долевой собственности является Эндерс И.Д. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Эндерс И.Д. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, сроком на 49 лет, вид разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Эндерс И.Д. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, на срок 10 лет, вид разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Правообладателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в общей долевой собственности является Эндерс И.Д. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в общей долевой собственности является Эндерс И.Д. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Эндерс И.Д. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, на срок 10 лет, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Эндерс И.Д. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вид разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Эндерс И.Д. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, на срок 10 лет, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ответчиками хозяйственной деятельности на территории именно спорного участка в течение спорного периода, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению как не обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидько Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю КФХ Эндерс Игорю Давыдовичу и индивидуальному предпринимателю КФХ Эндерс Вячеславу Давыдовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2026 года.