РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района к Морозовой Нине Николаевне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района обратился с иском к Морозовой Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по договору аренды в размере 43 253 руб. 25 коп, в том числе 29 000 руб. по арендной плате, 14 253 руб. 55 коп. по пене.
В обоснование требований указано, что между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района и Морозовым А.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № с кадастровым номером № общей площадью 1079 кв.м. В соответствии с п.п. 2.3 п. 2 договора арендная плата вносится арендатором единожды в год не позднее, чем за один месяц до даты заключения настоящего договора. В нарушение этого условия должник не выплатил взыскателю в полном размере арендную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.п. 2.4 п. 2 договора арендатор в случае невнесения платежей в установленный срок, уплачивает пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты. Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты по наследственному делу, открытому после смерти Морозова А.А., наследником, принявшим наследство, является Морозова Н.Н. В адрес должника была направлена претензия об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей по договору и справка – расчет о размере задолженности. Должнику предлагалось погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа в течение 30 дней со дня получения данной претензии. В случае невыполнения данного требования, ответчику предложено обратиться для подписания соглашения о расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.
Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Морозова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых она частично согласилась с исковыми требования, а именно с требованием о расторжении договора аренды, также просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 20.09.2021 по 10.09.2022, приводя даты и расчеты. Просила понизить размер неустойки, считая заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 года в соответствии с результатами аукциона от 11.09.2018 между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района и Морозовым А.А. заключен договор аренды земельного участка №.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального района, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1079 кв.м. Договор по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема – передачи земельного участка.
Договор заключается сроком на 20 лет. Арендные платежи и срок действия Договора исчисляются с 24.09.2018 по 24.09.2038. Размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с результатами аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 11.09.2018 и составляет 5 800 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором единожды в год не позднее, чем за один месяц до даты заключения Договора (п.п. 2.1-2.3 договора аренды).
В соответствии с п. 2.4 договора аренды в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.
Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае нарушения арендатором условий договора (п.4.1 договора аренды).
Исполнение договора Морозовым А.А. осуществлялось не должным образом, внесение арендной платы за пользование земельным участком не производилось, ввиду чего имелась задолженность.
ДД.ММ.ГГ Морозов А.А. умер.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты после умершего ДД.ММ.ГГ Морозова А.А. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего Морозова А.А. – Морозова Н.Н. Морозов А.Е. отказался от наследства своего сына в пользу его матери Морозовой Н.Н.
В свою очередь, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ответчик Морозова Н.Н. не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчику истцом направлялась претензия от 16.03.2026 № 226 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени. Однако задолженность наследником (ответчиком) погашена не была.
20.10.2023 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 19 455,61 руб., который был отменен 24.03.2026 в связи с поступившим ходатайством судебного пристава – исполнителя ОСП Топчихинского района Балашовой Ю.С.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Морозовой Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 20.09.2021 по 19.09.2022.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления N 43, в силу приведенной нормы срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (пункт 17 Постановления N 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 17 Постановления N 43).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац второй пункта 6 Постановления N 9).
Переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, данное правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется только в случаях, когда поданное в суд заявление не было принято к производству суда.
Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).
Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, однако, как установлено судом, 20.10.2023 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 19 455,61 руб., который был отменен 24.03.2026 в связи с поступившим ходатайством судебного пристава – исполнителя ОСП Топчихинского района Балашовой Ю.С., то есть комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района в установленном законом порядке реализовал свое право на судебную защиту, продолжительность которой составила с 20 октября 2023 г. по 24 марта 2026 г., с иском в суд комитет обратился 21 апреля 2026 г.
Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у взыскателя отсутствует.
Причиной, по которой взыскатель не имел возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации района о вынесении судебного приказа к умершему гражданину в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности по арендной плате и пени за период с 20.09.2021 по 19.09.2022 не пропущен.
С учетом периода образования задолженности на момент предъявления настоящего искового заявления в суд истец не утратил право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и пени за период с 20.09.2021 по 20.04.2026.
Согласно своду начислений и платежей за период с 20.09.2021 по 20.04.2026, представленной истцом, задолженность ответчика составила 43 253,25 руб., из которой задолженность по арендной плате - 29 000 руб., пеня – 14 253,25 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 29 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы в данной части, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, оценивая последствия нарушения обязательств, а именно существо допущенного нарушения, фактическую продолжительность периода просрочки, отсутствие значимых негативных последствий для истца нарушением обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 14 253,25 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7 000 руб.
Исковые требования о расторжении договора аренды суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, ответчиком не вносилась арендная плата, истцом 16.03.2026 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в котором ответчику предложено обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края. Вместе с тем, требование арендодателя ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по досудебному направлению Морозовой Н.Н. уведомления о расторжении договора в соответствии с требованиями ч.2 ст.452 ГК РФ.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Морозовой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенный комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района с Морозовым Алексеем Александровичем.
Взыскать с Морозовой Нины Николаевны, серия и номер паспорта №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, ИНН 2279004188, ОГРН 102202768411, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ в размере 36 000 рублей, из них: задолженность по арендной плате – 29 000 рублей, пени – 7 000 рублей.
Взыскать с Морозовой Нины Николаевны, серия и номер паспорта №, в бюджет муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.
Судья Т.И. Епишева