ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя Гореловой., подсудимого Емельянова К.А., защитника - адвоката Шмаковой Ю.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Емельянова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут местного времени, Емельянов К.А., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес> расположенной на привокзальной площади территории аэропортового комплекса <адрес>» по адресу: <адрес>, обратил внимание на лежащий на лавочке второго по счету остановочного павильона указанной остановки рюкзак, с находящимися в нем денежными средствами и личными вещами, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра.
В это же время, в этом же месте у Емельянова К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение рюкзака, с находящимися в нем денежными средствами и личными вещами, принадлежащими Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут местного времени, находясь в вышеуказанном месте Емельянов К.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что владельцем рюкзака, с находящимися в нем денежными средствами и личными вещами является пассажир, который может находиться в <адрес> и который имеет возможность вернуться за ним, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв руками с лавочки второго по счету остановочного павильона, находящегося на остановке общественного транспорта <адрес>», расположенной на привокзальной площади территории аэропортового <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились 900 долларов США купюрами по 100 долларов, стоимостью 80 588 руб. 52 коп. (согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ), 500 евро купюрами по 100 и 50 евро, стоимостью 49 467 руб. 75 коп. (согласно курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ), 2000 индийских рупий, купюрами 500, 200, 100, 10 рупий, стоимостью 2 134 руб. (согласно курсу индийских рупий на ДД.ММ.ГГГГ), ноутбук торговой марки HP Loptop Model 14s-dq1011ur, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 8738 руб. 98 коп., шарф (палантин), выполненный из смеси шелка и шерсти, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2197 руб. 28 коп., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 143 126 руб. 53 коп., который для последней является значительным.
Таким образом, своими умышленными действиями Емельянов К.А. противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 143 126 руб. 53 коп., являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Емельянов К.А. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он находился на остановке общественного транспорта <адрес>», которая расположена на привокзальной площади вблизи <адрес>, где на лавочке лежал оставленный кем-то без присмотра рюкзак темного цвета, рядом с которым никого не было. Он подошел к рюкзаку, открыл его замок-молнию, увидел, что внутри лежит ноутбук и ещё какое-то имущество, которое не рассматривал. Данный рюкзак решил взять себе, и взял его рукой с лавочки и пошел с ним вдоль остановок в сторону выхода из привокзальной площади <адрес> в сторону <адрес>, неся его перед собой. Тот момент, когда он взял рюкзак с лавочки, никто не видел, так как людей на остановке и рядом не было. Он планировал в дальнейшем ноутбук, который он видел мельком в рюкзаке, оставить себе и посмотреть, что ещё есть в рюкзаке, и если в нем будет что-нибудь полезное для него, то он оставил бы это для личного пользования, а лишнее планировал выбросить. Он дошел пешком практически до Димитровского моста, затем пересел на троллейбус, после чего в маршрутный автобус номер №, в котором похищенный рюкзак разместил у себя под ногами и по приезду на свою остановку забыл про него, оставив в автобусе. Мер по розыску данного рюкзака он не предпринимал. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в. содеянном он раскаивается, согласен с суммой ущерба в размере 143126 руб. 53 коп., и не оспаривает перечень похищенных вещей, находящихся в рюкзаке. В момент хищения он был одет в спортивный костюм темного цвета, и при нем также был принадлежащий ему рюкзак светлого оттенка, который у него висел на плече, а взятый с остановки рюкзак, он нес перед собой в руках. Он был на тот момент очень коротко острижен, без головного убора (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д.41-44).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут местного времени (<адрес>) она прилетела в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, при ней были дорожный чемодан и два рюкзака, в одном из которых находились ее личные вещи, в другом рюкзаке был напиток и продукты питания. Она ожидала прибытия рейсового автобуса в зале ожидания международного терминала <адрес>, расположенного на первом этаже, после чего около 04 часов местного времени она пошла на выход из международного терминала на остановку общественного транспорта <адрес>», расположенную в районе <адрес> где сняла с плеча один рюкзак, в котором находились принадлежащие ей вещи и денежные средства и поставила его на лавочку, расположенную в остановке. От рюкзака она не отходила, без присмотра не оставляла. На улице было темно, вокруг нее находились люди, на которых она внимания не обращала. Увидев автобус, примерно около 04 часов 30 минут местного времени она взяла чемодан и рюкзак с продуктами и проследовала на посадку, а второй рюкзак с вещами и деньгами, который поставила на лавочку, она забыла. Находясь в автобусе, она поняла, что не хватает одного рюкзака с вещами и деньгами, и подумала, что могла оставить его в аэропорту Она сошла с автобуса, и так как не вспомнила, что рюкзак оставила на лавке остановочного комплекса, то к остановочному комплексу не подходила и наличие рюкзака на лавке не проверяла. Она сразу прошла в <адрес>, где проверила маршрут своего передвижения, однако своего рюкзака так и не обнаружила, в связи с чем, обратилась к сотрудникам полиции и ею было написано заявление в полицию. Со слов сотрудников полиции она знает, что ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, и установлено, что мужчина забрал ее рюкзак с лавочки на остановочном комплексе. У нее было похищено: рюкзак из материала черного цвета, имеющий две лямки, застегивался на замок-молнию, который в настоящий момент материальной ценности для нее не имеет, и в котором находилось принадлежащее ей имущество и денежные средства в валюте, а именно: ноутбук торговой марки HP Loptop Model 14s-dq1011ur в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, оценивает его в 38 000 рублей; 3 USB флешки, медицинский полис ОМС, зарядное устройство от телефона, паспорт на ее имя, материальной ценности для нее не представляют; зонт черного цвета с белыми крупными полосами, приобретенный в Японии в ДД.ММ.ГГГГ году за иностранную валюту, складной в три раза, тканевый, оценивает его в 2 000 рублей; новый шарф, выполненный из смеси шелка и шерсти, прямоугольной формы размером около 40 см на 120 см, с одной стороны золотистого цвета, с другой стороны темно-красного цвета, приобретенный в Индии за 4000 рублей; очки в футляре серо – коричневого цвета приплюснутой формы с надписью производителя: INDIAN OPTICS, computerized EYE TESTING PUTTAPURTHI, Anantapuram Dist, диоптрии +1.5, приобретенные в Индии за 6000 рублей; денежная валюта, которая лежала в бумажных свертках: 900 долларов США купюрами по 100 долларов, стоимостью 80 588 руб. 52 коп. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ; 500 евро купюрами по 100 и 50 евро, стоимостью 49 467 руб. 75 коп. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рупий, купюрами 500, 200, 100, 10 рупий, стоимостью 2 134 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Общий причиненный ей имущественный ущерб от преступления составляет 182 190 рублей 27 копеек. Ознакомившись с заключением судебно-товароведческой экспертизой, с выводами эксперта о том, что похищенные у нее ноутбук и шарф оценены на общую сумму 10936 руб. 26 коп., из расчета 8738 руб. 98 коп. - стоимость ноутбука, 2197 руб. 28 коп. - стоимость шарфа, согласилась, как и с оценкой стоимости по курсу рубля похищенной денежной валюты на момент совершения преступления в сумме 132190 руб. 27 коп. Общий ущерб от преступления составил 143126 руб. 53 коп., что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 35 000 рублей, ее пенсия составляет 25 000 рублей. У ее супруга пенсия составляет 23 000 рублей, размер его заработной платы ей не известен. Кроме того, она оплачивает коммунальные платежи около 8 000 рублей ежемесячно, кредитов не имеет (т. 1 л.д. 27-131, 140-142).
Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут на привокзальной площади, на остановке автобусов <адрес>, неизвестное лицо с лавочки совершило кражу принадлежащего ей рюкзака, с находившимися в нем: ноутбуком, паспортом РФ., долларами, евро, индийскими рупиями, личными вещами (т. 1 л.д. 64);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на привокзальной площади территории аэропортового комплекса аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, на котором установлен второй по счету остановочный павильон, внутри которого установлена лавочка, с которой ДД.ММ.ГГГГ был похищен рюкзак с денежными средствами и ценными вещами гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-72);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № в ЛО МВД России в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где установлен системный блок и монитор, на которые выведены видео с камер видеонаблюдений, установленных в <адрес>, а также на привокзальной площади территории аэропортового комплекса <адрес>, терминал «С» по адресу: <адрес>, видеокамеры ведут запись в режиме реального времени. За ДД.ММ.ГГГГ обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что рюкзак забирает неустановленный мужчина, на вид 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, короткая стрижка, одетый в синюю куртку с капюшоном, темные штаны, и видно, что он уходит в сторону шлагбаумов на въезде на территорию <адрес> и пропадает с поля зрения видеокамер. Путем копирования на CD-R диск была записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения, установленных в <адрес>, на которых зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта, расположенная на привокзальной площади аэропорта Толмачево, <адрес>, в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, скопировано 4 папки с файлами (т. 1 л.д. 78-81);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент хищения рюкзака с ценными вещами и денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1, со второго по счету остановочного павильона остановки общественного транспорта «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 39 минут местного времени, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 82-91, 92, 97);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Емельянова К.А. совместно с защитником был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент хищения рюкзака с ценными вещами и денежными средствами, принадлежащие ФИО11 со второго по счету остановочного павильона остановки общественного транспорта «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 39 минут местного времени. При осмотре видеозаписей подозреваемый Емельянов К.А. узнал себя, по одежде и событиям, просматриваемых на видеозаписях, пояснил, что все события помнит, как именно он совершил кражу рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, с находившимся в нем имуществом. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 93-96);
- выписка Центрального Банка России на курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146);
- информационное письмо Центрального Банка России на курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука HP (Loptop) модель 14s-dg101lur, в ценах, действующих на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, составляла 8738 руб. 98 коп.; определить рыночную стоимость зонта не представляется возможным, так как информация, предоставленная о зонте, является недостаточной; рыночная стоимость нового (бездефектного) палантина (шарфа) в ценах, действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 2197 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 155-161)
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов К.А. признался в совершении кражи рюкзака ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, находящейся на привокзальной площади <адрес> (т. 1 л.д. 193-194).
Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Емельянова К.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Емельянова К.А., который в ходе следствия пояснял о том, что взяла рюкзак с находившимися в нем ноутбуком и другими вещами, принадлежащими Потерпевший №1, для использования в своих личных целях.
Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора подсудимого Емельянова К.А. потерпевшая не имела, поскольку между ней и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления, ее показания подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Емельянова К.А. виновным в совершении преступления.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимого Емельянова К.А. не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Емельянова К.А. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и окружающих, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащий ей рюкзак с имуществом и денежными средствами, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, оставила их себе для последующего использования.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Емельянова К.А. имеются.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о размере ее дохода и материального положения ее семьи.
Действия подсудимого Емельянова К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он во время совершения преступления в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами.
Согласно судебно-психиатрическому заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Емельянов К.А. страдал ранее и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанное психическое расстройство Емельянова К.А. выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось какого- либо временного психического расстройства - он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили последовательный целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера Емельянов К.А. не нуждается. В настоящее время Емельянов К.А. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Емельянов К.А. нуждается в проведении лечения и медицинской реабилитации по поводу сочетанной алкогольной и наркологической зависимости, общий срок лечения и медицинской реабилитации до 2 лет. Противопоказаний для лечения наркологических больных по действующим медицинским нормативным документам не существует (т. 2 л.д. 104-106).
Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление Емельяновым К.А., поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Емельянова К.А. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Как личность Емельянов К.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова К.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, не установлены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Емельянова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Емельянову К.А. иного вида наказания.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 143 126 руб. 53 коп. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Емельянова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Емельянова К.А. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Емельянова К.А. от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время его содержания под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему судом наказание.
Меру пресечения в отношении Емельянова К.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.
Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Емельянова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в пользу Потерпевший №1 в сумме 143 126 (сто сорок три тысячи сто двадцать шесть) руб. 53 коп.
Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья Е.Л. Зайнутдинова