РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., с участием представителя истца Черкашиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мясиной Дарьи Александровны в лице представителя Страхова С.Е. к Блажевич Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца индивидуального предпринимателя Мясиной Д.А. (далее ИП Мясина Д.А.) – адвокат Страхов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Блажевич А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 135 427 руб. В обоснование исковых требований со ссылкой на пп. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что Блажевич А.Н. в период с 03 по ДД.ММ.ГГ проходила стажировку в должности оператора на пункте выдачи заказов маркет-плейса «Вайлдберриз» (далее пункт выдачи заказов, ПВЗ), расположенный по адресу: <адрес>, на работу выходила с периодичностью и на неполный рабочий день. Являясь стажером, ответчик заказала через указанный пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», ювелирный браслет размером 18,5, стоимостью 107 552 руб. со штрих-кодом №. ДД.ММ.ГГ данный товар поступил на ПВЗ, около 13-00 час. В 13-40 час. Блажевич А.Н. прибыла в ПВЗ для прохождения стажировки, однако ранее сообщала о том, что в указанный день она не придет, находится за пределами с. Топчиха. В 20-18 час. ответчик проникла на территорию складского помещения, где совершила кражу данного ювелирного изделия. Вместе с ювелирным браслетом, так же были похищены: кольцо ювелирное, размер 17,5, стоимостью 11 841 руб.; кольцо ювелирное, размер 17,5, стоимостью 16 034 руб. Всего похищено на общую сумму 135 427 руб. ДД.ММ.ГГ по данному факту начальником группы дознания МО МВД России «Топчихинский» возбуждено уголовное дело №. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ИП Мясина Д.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, доверив защиту своих интересов адвокатам Страхову С.Е., Черкашиной В.В., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что согласно п. 11.5 оферты об оказании услуг ПВЗ «Вайлдберриз» с ИП Мясиной Д.А. произведено удержание стоимости зависших (похищенных) товаров, факт утери товара в период его нахождения в ПВЗ ИП Мясиной Д.А. не оспорен. Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб, он подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. …
Ответчик Блажевич А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещалась по имеющемуся в деле адресу регистрации, на телефонные звонки по известному суду номеру телефона не отвечала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признана.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мясина Д.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГ Основной вид деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств. Дополнительными видами деятельности, в том числе являются: 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров.
По сообщению о происшествии № от ДД.ММ.ГГ в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружена пропажа ювелирного изделия – золотой браслет, стоимостью 107 552 руб.
Согласно заявлению и дополнительному заявлению о краже Мясиной Д.А. в МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель просит привлечь к уголовной ответственности Блажевич А.Н., которая при прохождении стажировки оператором пункта выдачи товаров маркет-плейса «Вайлдберриз», находящегося по адресу: <адрес>, в период с 03 по ДД.ММ.ГГ похитила ювелирные изделия: со штрихко<адрес> – кольцо ювелирное, размер 17,5, стоимостью 11 481 руб.; со штрихко<адрес> – кольцо ювелирное, размер 17,5, стоимостью 16 034 руб.; со штрихко<адрес> – браслет ювелирный, размер 18,5, стоимостью 107 552 руб., принадлежащие ИП Мясиной Д.А.
ДД.ММ.ГГ, начальником группы дознания МО МВД России «Топчихинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Как следует из указанного постановления, не позднее ДД.ММ.ГГ в пункте выдаче заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение золотого браслета, принадлежащего ИП Мясиной Д.А., причинив последней материальный ущерб на сумму 107 552 руб.
В тот же день постановлением начальника группы дознания, ИП Мясина Д.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протоколов допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в рамках предварительного расследования следует, что она с ДД.ММ.ГГ работает в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, в должности – менеджер выдачи заказов. В её обязанности входит прием товаров, выдача товара и соблюдение чистоты в помещении, а так же отправка возврата товара. Совместно с ней работают: ФИО6 и ФИО15 ДД.ММ.ГГ на стажировку к ним пришла ранее ей не знакомая Блажевич А.Н., которая пояснила, что она ранее работала на пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» в <адрес>. Блажевич А.Н. расспрашивала, кто просматривает камеры, заходила на склад, осматривала его, уточняла, сколько камер видеонаблюдения на складе. Она поясняла последней, что одна камера на складе и одна камера на выдаче товаров. ДД.ММ.ГГ ФИО7 отработала полный день. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО7 пояснила, что заболела и выйти на смену не сможет. ДД.ММ.ГГ около 14-00 час. ФИО7 пришла на работу, но работать не смогла, так как плохо себя чувствовала, клиентов она не обслуживала, при этом не снимала с себя верхнею одежду. Ранее в ПВЗ потерялись два золотых кольца, которые не могли найти. ФИО7 сказала, что пошла искать кольца. Далее ФИО7 взяла корзину и зашла на склад, после чего собрала все сейф-пакеты с красной лентой, в которых как она пояснила, находятся ювелирные изделия. После чего, ФИО7 отсканировала каждый пакет и сказала ей, что колец нет. Далее ФИО7 зашла на склад, но так как она обслуживала клиентов, то не увидела положила ли обратно кольца или нет. Все это время ФИО7 была в пальто. Около 15-30 час. ФИО7 ушла, пояснив, что пошла до магазина. Вернувшись, сказала что ей позвонил заместитель директора ФИО8 и сказала, что в её услугах они больше не нуждаются. ДД.ММ.ГГ около 20-20 час. она убиралась в помещении, в это время ФИО7 взяла щетку и веник и пошла мести склад. Около 21-00 час. ДД.ММ.ГГ она решила проверить, на месте ли золотой браслет, но его на месте не оказалось. Кроме этого, пояснила что ей периодически приходит помогать её сын ФИО9, который как и все остальные сотрудники заходил на склад, где хранятся коробки с товарами. Сын был всегда в её поле зрения или находился с кем то из сотрудников ПВЗ.
Из протоколов допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в рамках предварительного расследования усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, в должности – менеджер выдачи заказов. В её обязанности входило прием товаров, выдача товара и соблюдение чистоты в помещении, а так же отправка возврата товаров. Совместно с ней работали ФИО10 и ФИО15 Когда приходил товар они его сканировали, программа автоматически указывала номер ячейки, куда помещали товар, но кто именно заказывал товар было не видно. ДД.ММ.ГГ в ПВЗ пришли два золотых кольца, которые она приняла и поместила в ячейку. ДД.ММ.ГГ в её смену пришла девушка, у которой в заказе было 7 товаров, 5 товаров ей выдали, а два золотых кольца на месте не было. ДД.ММ.ГГ она находилась на смене с ФИО15, которая приняла золотой браслет и положила его в ячейку. В ту смену за браслетом никто не приходил. То, что совместно с ФИО10 на смену выходит ранее ей незнакомая Блажевич А.Н., она знала, но с ней не пересекалась. О пропаже золотого браслета узнала от ФИО10 Также пояснила что к её коллеге в ПВЗ ФИО10, периодически приходил её сын ФИО9, который, как и все сотрудники заходил на склад, где хранятся коробки с товарами, и помогал их сортировать, но всегда был в поле их зрения и один на склад не заходил.
Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГ следует, что у нее есть дочь Блажевич А.Н., которая ранее работала в <адрес>, в различных магазинах. В октябре 2025 г. Анастасия переехала в с. Топчиха и жила у неё. В это время Блажевич А.Н. устроилась на работу в пункт выдачи заказов «Вайлдберрис», где проработала около 2-х недель. Анастасия рассказывала, что к одной из женщин приходили на работу ее дети, помогали. После того, как ее обвинили в краже золотых изделий, она уволилась.
ДД.ММ.ГГ постановлением врио дознавателя группы дознания МО МВД России «Топчихинский» ФИО12 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе дознания лиц причастных к совершению хищения не установлено.
Из копии требования №21942 УФНС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГ предоставленного представителем истца Страховым С.Е. установлено, что ИП Мясина Д.А. осуществляет деятельность в качестве продавца на торговой площадке «Вайлдберриз». Между ООО «Вайлдберриз» и ИП Мясина Д.А. был заключен договор на открытие пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>.
Из скриншотов предоставленных, представителем истца видно, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ баланс ИП Мясиной Д.А. по сведениям операционной системы «Вайлдберриз» в ПВЗ по ул. Ленина, д. 74, с. Топчиха составлял минус 110 493 руб., из них 107 552 руб. на ДД.ММ.ГГ.
Из скриншотов переписки в личном кабинете с менеджером «Вайлдберриз» (тикет 11857691) установлено, что товары со штрихкодами № оспорены быть не могут, так как ответственность за товары, которые находятся на ПВЗ несет ПВЗ. Данные товары будут списаны в соответствии с п. 11.5 Оферты.
Согласно ответа на запрос суда представителя ООО «РВБ», являющегося владельцем торговой площадки «Вайлдберриз», ИП Мясина Д.А. зарегистрирована в «Вайлдберриз» в качестве владельца ПВЗ по адресу: <адрес>, и оказывает Обществу услуги в соответствии с условиями акцептованной ей оферты об оказании услуг в ПВЗ. Товары по номерам штрихкодов №№ списаны, а их стоимость в размере 100% удержана с ИП Мясиной Д.А. в виде штрафа, ввиду нарушения последней пп. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Оферты. Размер штрафа установлен п. 23 Приложения № («Ответственность») к Оферте. Информация по товарам в электронной системе Общества отсутствует по причине их списания.
Пунктом 23 Приложения № к Оферте об оказании услуг ПВЗ «Вайлдберриз» установлено, что Исполнитель обязуется подготовить для передачи и направить на склад клиентские возвраты, не востребованные клиентом товары, товары, поручения на которые были отменены посредством портала, либо товары, доставленные на ПВЗ исполнителя ошибочно, не по адресу (статусы на портале: излишки/ошибочные доставки/ошибочный ПВЗ), путем физического вложения указанного товара исполнителем в возвратную коробку в течение 24 часов с момента: отказа от товара клиентом или истечения срока, когда товар мог быть получен на ПВЗ исполнителя, или отмены поручения. Подготовленные возвратные коробки с товарами, предназначенными для возврата на склад, должны быть размещены в клиентской зоне ПВЗ в случае, если возвратные коробки отправляются на склад из регионов места расположения, указанных в Дополнении № к Приложению №, то исполнитель обязуется упаковать их в стретч-пленку. Если возвратные коробки будут находиться в складской зоне ПВЗ, товары будут считаться не подготовленными для возврата на склад. Исполнитель несет ответственность в соответствии с Приложением № Договора, также в случае, если неверный товар вложен в возвратную коробку, т.е. товар, не предназначенный к возврату из ПВЗ на склад. Факт передачи исполнителю товаров и передачи исполнителем возвращаемых или невостребованных товаров отражается на портале на основании данных, полученных заказчиком от исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Стороны признают, что данные на портале являются достаточным и надлежащим доказательством факта передачи исполнителю товаров. Ответственность (размер штрафов): штраф в размере 100% от стоимости товара, за второе и каждое следующее нарушение - в размере 120% от стоимости товара (пп. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договора).
Согласно п. 11.5 Оферты об оказании услуг ПВЗ «Вайлдберриз» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), исполнитель несет имущественную ответственность в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение товара в период с момента приемки товара исполнителем в ПВЗ и до момента вручения товара получателю. При оказании услуг товар считается утраченным (утерянным) исполнителем в следующих случаях: 1) непредоставление исполнителем информации о движении товара, находящегося на ПВЗ и/или информации о возврате, отказе от товара в сроки, указанные в поручении; 2) если товар не обнаружен заказчиком в возвратной коробке или коробе, паллете переданной исполнителем из ПВЗ заказчику; 3) если в ходе проводимой в ПВЗ инвентаризации товар не обработан (не отсканирован штрих-код) и/или не обнаружен в том месте, где он должен находиться согласно статусу, отраженному в Личном кабинете; 3) если в ходе проводимой в ПВЗ инвентаризации товар не обработан (не отсканирован штрих-код) и/или не обнаружен в том месте, где он должен находиться согласно статусу, отраженному в Личном кабинете; 5) полная или частичная гибель товара, утрата, порча или повреждение Товара, включая нарушение товарного вида товара (товарной упаковки) в период нахождения товара на ПВЗ; 6) несоответствие вложения товара в упаковке/таре/товарной упаковке заказу (подмена), в т.ч. внутри вскрытого, подготовленного и упакованного или имеющего следы стороннего скотча (в том числе скотча исполнителя) товара; 7) выдача исполнителем товаров третьему лицу без подтверждения полномочий от клиента и/или перевозчика и/или заказчика и/или курьера. В отношении зависших товаров - совокупная стоимость зависших товаров удерживается заказчиком в случае, если исполнителем не был оспорен факт утери товара в период его нахождения в ПВЗ исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента обнаружения заказчиком зависших товаров и/или исполнителем не было предоставлено заказчику доказательств наличия товара в период его нахождения в ПВЗ исполнителя и возврата на склад. В отношении зависших товаров - совокупная стоимость зависших товаров удерживается заказчиком в случае, если исполнителем не был оспорен факт утери товара в период его нахождения в ПВЗ исполнителя в течение 7 календарных дней с момента обнаружения заказчиком зависших товаров и/или исполнителем не было предоставлено заказчику доказательств наличия товара в период его нахождения в ПВЗ исполнителя и возврата на склад.
В месте с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании, из совокупности исследованных доказательств, установлено, что с 3 по ДД.ММ.ГГ Блажевич А.Н. проходила стажировку в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, в должности – оператор ПВЗ, принадлежащего истцу ИП Мясина Д.А.
Следовательно указанные отношения между Блажевич А.Н. и ИП Мясина Д.А. в указанный период являются фактически трудовыми, т.е. между сторонами фактически была достигнута договоренность о том, что ответчик будет проходить у истца стажировку с целью оценки своих сил и профессиональных навыков для работы на постоянной основе.
Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда является несостоятельной, так как в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В данном случае к возникшим между сторонами отношения по возмещению работником ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
В условиях нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, не имеется.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения (сбережения) материальных средств (ценностей) ответчиком Блажевич А.Н. за счет ИП Мясина Д.А. не нашел своего подтверждения, поэтому при отсутствии доказательств наличия обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд отказывает ИП Мясина Д.А. в удовлетворении исковых требований к Блажевич А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Мясиной Дарьи Александровны в лице представителя Страхова С.Е. к Блажевич Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.