РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.
при секретаре Скоробогатовой Я.И.
с участием заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сердобского района Пензенской области в интересах Мартыновой Ольги Викторовны к Астанчук Кристине Руслановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Сердобского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Мартыновой О.В. к Астанчук К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 395, 1102, пункт 2 статьи 1107, статью 1109, пункт 1 статьи 845, пункт 4 статьи 847, статью 854 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, СО ОМВД России по Сердобскому району ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Мартыновой О.В. денежных средств в размере 2 921 000 руб. Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через приложение «WatsApp», используемое для обмена сообщениями и совершения звонков, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на №, используемый Мартыновой О.В., после чего, представившись сотрудником Роскомнадзора, введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях Мартынову О.В., мошенническим путем, под предлогом произошедшего взлома ее личного кабинета на интернет – портале «Госуслуги», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 921 000 руб., которые Мартынова О.В. с помощью банкоматов АО «Альфа – Банк» и установленного на своем сотовом телефоне приложения в несколько приемов внесла на банковские карты неустановленных лиц. В результате вышеуказанных противоправных действий Мартыновой О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 921 000 руб., что является особо крупным размером. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГ на банковскую карту № с банковским счетом №, открытую на имя Астанчук К.Р. поступило 150 000 руб., которые ответчик обязана возвратить Мартыновой О.В. как сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор Сердобского района Пензенской области, материальный истец Мартынова О.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель процессуального истца заместитель прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранов И.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Астанчук К.Р., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Баранова И.Д., суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом старшим следователем СО ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через приложение «WatsApp», используемое для обмена сообщениями и совершения звонков, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на №, используемый Мартыновой О.В., которая в указанный момент находилась у себя дома по адресу: <адрес>, после чего, представившись сотрудником Роскомнадзора, введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях Мартынову О.В., мошенническим путем, под предлогом произошедшего взлома ее личного кабинета на интернет – портале «Госуслуги», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 921 000 руб., которые Мартынова О.В. с помощью банкоматов АО «Альфа – Банк», расположенных по следующим адресам: <адрес> и <адрес> установленного на своем сотовом телефоне приложения в несколько приемов внесла на банковские карты неустановленных лиц. В результате вышеуказанных противоправных действий Мартыновой О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 921 000 руб., что является особо крупным размером.
Мартынова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Мартыновой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГ на её сотовый телефон с абонентским номером № в мессенджере «WatsApp» поступил телефонный звонок от абонента с никнеймом «Поликлиника» с номера № от неизвестной девушки, которая представилась врачом Марией Николаевной, свою фамилию она не называла, и сообщила, что она не до конца прошла диспансеризацию, ей необходимо назвать код, который придет в СМС – сообщениях. На её абонентский номер пришел четырехзначный код от отправителя «finuslugi.ru», который она продиктовала указанной девушке, после чего разговор был окончен. Далее на её абонентский номер с абонентского номера № поступило сообщение о том, что если она озвучила код или персональные данные, то ей необходимо срочно обратиться на горячую линию Роскомнадзора по номеру №. Сама она по указанному телефону не звонила. В мессенджере «WatsApp» ей поступил входящий звонок от неизвестного мужчины, представивший ФИО6, который представился сотрудником Роскомнадзора и сказал, что якобы её личный кабинет на интернет – портале «Госуслуги» взломан, произошла выгрузка её персональных данных и ими пользуются мошенники, которые от её имени оформили доверенность для получения кредита, а также для совершения сделок с её имуществом. ФИО6 сообщил, что операция по переводу денежных средств по кредиту в сумме 800 000 руб., якобы от её имени, приостановлена Центробанком РФ, и якобы денежные средства, приостановленные по данной операции принадлежат Центробанку РФ, и на данный момент они заморожены, в связи с чем ей необходимо данные денежные средства возместить Центробанку, а после отмены операции ей денежные средства вернут. Также ФИО6 сказал, что в дальнейшем с ней будет работать сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО7 Обо всем она рассказала супругу Мартынову Е.В. ДД.ММ.ГГ с ней связалась ФИО7, которая пояснила, что денежные средства 800 000 руб. необходимо отправить на счет Центробанка разными суммами и в банкоматах <адрес>. Сначала она внесла денежные средства 195 000 руб. на карту № с помощью банкомата АО «АльфаБанк» приложив сотовый телефон с пришедшим на него пин-кодом, затем 181 000 руб. на карту № ДД.ММ.ГГ она внесла денежные средства в размере 135 000 руб. на карту №, затем 150 000 руб. на карту № затем 210 000 руб. на карту №, затем 240 000 руб. на карту № После чего ей позвонила Екатерина из Росфинмониторинга и сообщила, что якобы её автомобиль и квартира находятся под залогом, и для того чтобы его убрать нужны денежные средства. ДД.ММ.ГГ она по указанию ФИО7 с помощью банкоматов АО «АльфаБанк», приложив сотовый телефон с пришедшим на него пин-кодом внесла денежные суммы: 235 000 руб. на карту №, 230 000 руб. на карту № 235 000 руб. на карту № 230 000 руб. на карту №, 240 000 руб. на карту №, 200 000 руб. на карту №. ДД.ММ.ГГ ей снова позвонила ФИО7 и пояснила, что якобы на неё мошенники оформили фирму, налоговая этот факт выявила, в связи с чем ей необходимо оплатить штраф 500 000 руб. Для этого она с помощью банкоматов АО «АльфаБанк», приложив сотовый телефон с пришедшим на него пин-кодом внесла денежные суммы: 225 000 руб. на карту №, 20 000 руб. на карту с помощью банкоматов АО «АльфаБанк», приложив сотовый телефон с пришедшим на него пин-кодом внесла денежные суммы: 235 000 руб. на карту № После чего ей позвонила дочь, которой она рассказала о том, что происходит, дочь сказала, что это были мошенники. Проверив свой личный кабинет на интернет – портале «Госуслуги» убедилась, что он не был взломан, никаких кредитов на её имя не имеется, автомобиль с квартирой ни в каком залоге не находятся.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ составленного старшим следователем СО ОМВД России по Сердобскому району ФИО5 усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрены изъятые у потерпевшей Мартыновой О.В. чеки, согласно которым, через АО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнялись операции «внесение наличных пачкой» различными суммами, в том числе чек от ДД.ММ.ГГ, время: 13:00, банкомат № сумма 150 000 руб.
Из информации АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГ следует, что на ДД.ММ.ГГ имя Астанчук Кристины Руслановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, открыт банковский счет № и выпущена карта с номером №.
Согласно выписке по счету № на имя Астанчук К.Р. ДД.ММ.ГГ усматривается поступление денежных средств в размере 150 000 руб. Указанные денежные средства зачислены на карту через банкомат ДД.ММ.ГГ в 13:00:27.
Из копии распечатки квитанции банкомата №, согласно которой: ДД.ММ.ГГ 13:00:27 зачислено на карту № - 150 000 руб., внесение наличных пачкой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 вышеуказанного кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является поступление денежных средств на карту ответчика, а также то, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют.
В суде установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При разрешении спора суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 150 000 руб. перешли в собственность ответчика Астанчук К.Р. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.
Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку истцом денежные средства были перечислены Астанчук К.Р. 06.08.2025, то с данного момента Астанчук К.Р. должна была узнать о неосновательном получении денежных средств в размере 150 000 руб., но неправомерно удержала указанные денежные средства, уклонялась от их возврата, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на день вынесения решения) в размере 21 389,38 руб.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождён на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сердобского района Пензенской области в интересах Мартыновой Ольги Викторовны к Астанчук Кристине Руслановне удовлетворить.
Взыскать с Астанчук Кристины Руслановны (серия и номер паспорта № в пользу Мартыновой Ольги Викторовны (серия и номер №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 389 рублей 38 копеек, всего 171 389 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Астанчук Кристины Руслановны (серия и номер паспорта №) в пользу Мартыновой Ольги Викторовны (серия и номер паспорта №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Астанчук Кристины Руслановны в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 6 141 рубль 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Судья Т.И. Епишева