РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М.
при секретаре Шмунк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Касаткину Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Касаткину Р.А. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106534,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик повредил стеклянную створку револьверной двери центрального входа (РД 4) ТРЦ «Сибирский Молл», расположенного по адресу <адрес>. Поврежденное имущество застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика. Размер причиненного ущерба составил 106534,17 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к нему перешло право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Касаткин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, по телефону, судебную корреспонденцию не получил, направленные ему извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения заявления и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ была повреждена стеклянная створка револьверной двери центрального входа (РД 4) ТРЦ «Сибирский Молл», расположенного по адресу <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Глобус».
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по полису №
Из объяснений Касаткина Р.А., полученных в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГ отдела полиции № ««Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску» следует, что в конце октября 2023 г. он находился в ТЦ «Сибирский мол», выходя из магазина «Ашан» уронил хлеб и стеклянную бутылку. За разбитую бутылку извинился перед уборщицей. Когда пошел на выход, к нему подошел охранник, который обвинил его в хулиганстве. Затем подошел еще один охранник и его повели в подсобное помещение, он попытался объяснить, что ничего противоправного не делал, все произошло случайно. Охранники кричали на него кричать, «кидались» в драку, после чего сказали ему уйти и больше не приходить. Выйдя на улицу, взял тележку и со всей силы толкнул ее во входную дверь, разбив стекло одной из двери. После чего убежал. О случившемся сожалеет, умысла на повреждение двери у него не было, он злился из-за несправедливого конфликта с охраной ТЦ «Сибирский мол», полагал, что тележка врежется в стену.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ст. инспектором ГПДН и ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, представляющей интересы ЗАО «Глобус», о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 534,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ответчиком факт повреждения имущества ЗАО «Глобус» и размер ущерба не оспаривался, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем установлена.
Таким образом, к «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков вследствие выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение имущества по адресу: <адрес>, произошло по вине Касаткина Р.А., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 106 534,17 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Касаткина Р.А.
Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Касаткина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ННН7710045520) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 534 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 196 рублей, всего – 110 730 (сто десять тысяч семьсот тридцать) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.