ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., государственного обвинителя Баландина Е.И., подсудимой Оборовой Н.В., защитника, адвоката Кирьяновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оборовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оборова Н.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут у Оборовой Н.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, заведомо знающей, что иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства необходимо уведомить органы миграционного контроля о месте их пребывания и осознавая, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации считается незаконным, находящейся в здании МФЦ «<адрес>» по адресу <адрес>, ул. ЖКО Аэропорта, <адрес>, возник преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в помещении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу <адрес>.
Реализуя преступный умысел, Оборова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение в нарушении п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», из личной заинтересованности, с целью оказания безвозмездной помощи обратившимся к ней иностранным гражданам Марупову А.М., Одилову О.О., Гофирову А.Д. из числа ее знакомых, не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п.7 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерения предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания), осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверные сведения о месте их пребывания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут Оборова Н.В., находясь в здании филиала государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предоставила сотруднику филиала ГАУ <адрес> «МФЦ» <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно гражданина <адрес> Марупова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданина <адрес> Одилова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания с указанием жилой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. После чего данные сведения о постановке на учет иностранных граждан были направлены в отдел по вопросам миграции Отделения МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в учетных документах и внесены в государственную информационную систему миграционного учета.
В продолжение своих преступных действий Оборова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут, находясь в здании филиала государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предоставила сотруднику филиала ГАУ <адрес> «МФЦ» <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно гражданина <адрес> Гофирова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания с указанием жилой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу <адрес>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. После чего данные сведения о постановке на учет иностранного гражданина были направлены в отдел по вопросам миграции Отделения МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в учетных документах и внесены в государственную информационную систему миграционного учета.
В результате противоправных действий Оборовой Н.В. иностранные граждане Марупов А.М., Одилов О.О., Гофиров А.Д. были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу <адрес>.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Оборова Н.В. нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами Маруповым А.М., Одиловым О.О., Гофировым А.Д. правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
На стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Оборова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Оборова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления полностью, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимой, адвокат Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Баландин Е.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Оборова Н.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Оборовой Н.В. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;
При назначении наказания подсудимой Оборовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой.
Суд учитывает, что Оборова Н.В. совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, подсудимая Оборова Н.В. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, активно участвует в благотворительной деятельности, в том числе направленной на помощь участникам СВО.
Смягчающими наказание Оборовой Н.В. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие постоянного места жительства и регистрации, активное участие в благотворительной деятельности, в том числе направленной на помощь участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание Оборовой Н.В., судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного Оборовой Н.В. преступления, принимая во внимание умышленный характер действий подсудимой, данных о личности, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимой Оборовой Н.В. при назначении ей наказания в виде штрафа.
Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Определяя размер наказания, суд учитывает следующее.
Как установлено ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а ровно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить боле мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. По смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. В случае назначения на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.
Суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой Оборовой Н.В., обстоятельства, при которых преступление было ей совершено, ее поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной совокупности обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Оборовой Н.В. преступления и полагает назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже низшего предела.
Принимая во внимание категорию совершенного подсудимой Оборовой Н.В. преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Оборовой Н.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оборову ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения Оборовой Н.В. не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через <адрес> городской суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья Т.А. Тайлакова