РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
с участием представителя административного истца Маслова К.В. по доверенности Гальцовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова К.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Титову В.Е., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, его отмене, отмене исполнительского сбора, его уменьшении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маслов К.В. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Трансрост» и ООО «Точка коммерческое финансирование» заключён договор финансирования от 17.07.2023 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Маслов К.В. выступил поручителем. В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств взыскателем получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: в отношении Маслова К.В. – в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска №-ИП от 11.08.2025 года, в отношении основного должника ООО «Трансрост» - 12.09.2026 года в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Трансрост» сообщило судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края и ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о намерении урегулировать вопрос в результате заключения мирового соглашения.
Между взыскателем ООО «ФК Обороты» и ООО «Точка коммерческое финансирование» была достигнута договоренность, в соответствии с которой взыскатель отказался от начисленных процентов и оставил ко взысканию только сумму основного долга, после чего взыскатель отозвал исполнительный документ и подал заявление об окончании исполнительного производства.
На основании заявления взыскателя 25.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство в отношении ООО «Трансрост» также было окончено, все наложенные ограничения сняты, исполнительский сбор был отменен. Не смотря на отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Титов В.Е. 26.09.2025 года возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маслова К.В. исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб.
Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем по исполнительному производству, а значит утрачено основание для принудительного исполнения, что влечет прекращение всех мер принудительного исполнения, включая взыскание исполнительского сбора. Также указывает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении основного должника также было прекращено, при этом исполнительский сбор отменен.
Маслов К.В., с учетом уточнения исковых требований от 14.07.2026 года, просил:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2025 года;
- отменить исполнительский сбор, начисленный в рамках исполнительного производства №-ИП;
- обязать ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 52 740 руб.;
- в случае отказа в удовлетворении требований о полной отмене сбора – уменьшить его размер в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
Протокольным определением от 05.08.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец Маслов К.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель административного истца по доверенности Гальцова А.М. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, дополнительно пояснила, что с Маслова К.В, в счет уплаты исполнительского сбора удержаны денежные средства в размере 52 740,26 руб.
Административные ответчики - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Титов В.Е., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «ТРАНСРОСТ», ООО ФК «Обороты» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3) (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.09.2024 года по гражданскому делу №2-4069/2024 постановлено «Взыскать в солидарном порядке с ООО «Трансрост», Маслова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Факторинговая компания обороты» сумму задолженности по договору финансирования от 19.07.2023 года в размере 2 162 988, 77 рублей, из которых: 1 761 371,70 рублей - просроченный основной долг по финансированию, 113 925,77 рублей - комиссия фактора, начисленная за пользование финансированием, 287 691,30 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг». Заочное решение вступило в законную силу 28.01.2025 года.
11.08.2025 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа ФС № от 28.01.2025 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-4069/2024, в отношении Маслова К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 182 003,77 руб. в пользу взыскателя ООО «Факторинговая компания обороты».
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.08.2025г. посредством ЕПГУ.
19.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб.
19.09.2025 года взыскатель ООО «ФК Обороты» обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просил окончить исполнительного производство №-ИП.
25.09.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
25.09.2025 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о чем вынесены постановления.
26.09.2025 года на основании постановления №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении Маслова К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 152 740,26 руб.
В рамках исполнительного производства с Маслова К.В. удержаны денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительскому сбору в размере 52 740,26 руб.
Кроме того, в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении ООО «Трансрост» 12.09.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 182 003,77 руб. в пользу взыскателя ООО "Факторинговая компания Обороты».
19.09.2025 года взыскатель ООО «ФК Обороты» обратилось в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением, в котором просил окончить исполнительного производство №-ИП.
23.09.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 19.08.2025 года постановления № о взыскании с Маслова К.В. исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб. являлись законными, поскольку о возбуждении исполнительного производства Маслов К.В. был уведомлен 11.08.2025 года, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.08.2025 года.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.
19.09.2025 года ООО «Факторинговая компания обороты» обратилось как в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, так и в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлениями об отзыве исполнительных документов и окончании исполнительных производств.
Получив от взыскателя ООО «Факторинговая компания обороты» данное заявление от 19.09.2025 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска окончил исполнительное производство, вместе с тем, меры принудительного исполнения, в частности, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было.
В силу ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Исходя из заочного решения суда, Маслов К.В. и ООО «Трансрост» являлись солидарными должниками, в связи с чем, в силу ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор должен был быть взыскан солидарно с должников, вместе с тем, сведения о том, что в отношении ООО «Трансрост» был взыскан исполнительский сбор в материалах дела отсутствуют, исходя из письменных пояснений в административном исковом заявлении, исполнительное производство в отношении ООО «Трансрост» окончено без взыскания исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска данная информация не проверена, в связи с чем ошибочно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.09.2025 года о взыскании с Маслова К.В. исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2025 года о взыскании с Маслова К.В. исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб.
Разрешая требования административного истца об отмене исполнительского сбора, начисленного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в материалы дела не представлено. Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является уже взыскание исполнительского сбора, в связи с чем наложение повторного исполнительского сбора недопустимо.
суд полагает, что имеются основания для освобождения Маслова К.В. от взыскания исполнительского сбора.
Так, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из договора поручительства от 17.07.2023 года, Маслов К.В. являлся поручителем по Договору финансирования под уступку денежного требования. В сентябре 2025 года долг перед взыскателем погашен основным должником - ООО «Трансрост» после возбуждения в отношении юридического лица исполнительного производства.
С учетом изложенного, примененная к Маслову К.В. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него, отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца Маслова К.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2025 года.
В связи с освобождением Маслова К.В. от уплаты исполнительского в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2025 года, исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора рассмотрению не подлежат.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 52 740 руб. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данные денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и перечислены в УФК по Красноярскому краю.
Взысканные денежные средства подлежат возврату согласно ч.11 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, согласно которым возврат исполнительского сбора возможен лишь на основании заявления должника, предоставленного в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.
В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
24.03.2026 года Масловым К.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска, которая согласно абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит взысканию со стороны административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Маслова К.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Титову В.Е., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, его отмене, отмене исполнительского сбора, его уменьшении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2025 года о взыскании с Маслова К.В. исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб.
Освободить Маслова К.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 152 740,26 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2025 года.
Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Маслова К.В, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026г.
Судья Копейкина Т.В.