РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Невидимовой Е.А.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андронович Т.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В., МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Андронович Т.И. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Бабенко Л.В. произведено принудительное выселение Андронович Т.И. из единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выселение произведено не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Андронович Т.И., требование о добровольном выселении было направлено 08.10.2025 года, 30.10.2025г. получено - то есть уже после фактического принудительного выселения. Таким образом, на момент выселения отсутствовала возможность добровольно исполнить требование в 5-ти дневный срок.
Уважительность пропуска трёхмесячного срока связана с тем, что о нарушении прав стало известно 30.10.2025 года - в день получения требования на почте. Сын ФИО5, действуя в том числе, в ее (административного истца) интересах, своевременно обратился в суд с административным иском к тем же приставам, оспаривая их действия по выселению всех членов семьи, а поэтому полагала, что права защищены в рамках административного дела №2а-4834/2025.
Андронович Т.И. просит:
- восстановить пропущенный срок для подачи административного иска (если суд сочтёт его пропущенным),
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабенко Л.В. по выселению Андронович Т.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершённые 08.10.2025 года,
- обязать судебного пристава исполнителя Бабенко Л.В. (или начальника отделения) устранить допущенные нарушения, а именно отменить акт о совершении исполнительных действий в части, касающейся выселения Андронович Т.И., и восстановить положение, существовавшее до нарушения, в том числе обеспечить возвращение Андронович Т.И. в жилое помещение.
В судебное заседание административный истец Андронович Т.И. не явилась, извещена, ходатайств не поступало.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на первоначальное уведомление Андронович Т.И. еще в 2023 году, после чего многократно ей направлялись требования. Более того, пояснила, что при совершении исполнительских действий 08.10.2025 года, Андронович Т.И. в спорном жилом помещении не было, она в нем не проживает, вещей ее в квартире нет, фактически проживает в другом месте.
Административный ответчик ГУ ФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Васляева Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом (заинтересованное лицо просила рассмотреть дело в свое отсутствие).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные административные исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).
В судебном заседании судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 06.04.2023 года на основании исполнительного документа № от 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №12663/23/24097-ИП в отношении Андронович Т.И., предмет исполнения –
«Выселить без предоставления другого жилого помещения Андронович Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Андронович Т.И., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>».
12.04.2023 года постановление направлено Андронович Т.И., заказным письмом, возвращен конверт за истечением срока хранения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – ФИО8 13.06.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000 руб.
Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, в адрес административного истца 13.06.2023 года, 29.08.2023 года, 28.11.2023 года, 27.03.2024 года, 23.04.2024 года, 20.05.2025 года, 01.08.2025 года направлялись требования об исполнении решения суда о выселении.
В требовании также разъяснены последствия неисполнения решения суда в установленный срок о том, что принудительные исполнительные действия будут назначены без дополнительного уведомления о выселении, разъяснены положения ст.107 Закона «об исполнительном производстве» в части описи и хранения имущества, административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Отсутствие должника не является препятствием для исполнения решения суда.
Требования направлены истцу через ЕГПУ, а также посредством почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, решение суда о выселении и соответствующие требования судебного пристава-исполнителя истцом в добровольном порядке не исполнены, что повлекло необходимость в совершении принудительных исполнительных действий.
08.10.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью принудительного выселения должника.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В. пояснила, что в момент совершения исполнительских действий в присутствии понятый, Андронович Т.И. в квартире не было, вещей ее также в квартире нет, она в ней не проживает. Пришла в середине исполнительских действий, пояснила, что проживает в другом месте.
Далее, 08.10.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, в котором административный истец Андронович Т.И. расписалась. Составлен акт описи и передачи на ответственное хранение имущества.
При таких обстоятельствах, следует считать, что само выселение состоялось в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца, что квартира, из которой произведено выселение является для нее единственным жильем, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона о применении мер принудительного исполнения.
Поскольку требования исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производств и последующие действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа о выселении должника, взыскании исполнительского сбора, выполнены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий.
Доводы о том, что выселение произведено не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Андронович Т.И., требование о добровольном выселении было направлено 08.10.2025 года, 30.10.2025г. получено - то есть уже после фактического принудительного выселения, отклоняются судом, поскольку исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий по административному делу судом не установлена. При таком положении оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Андронович Т.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабенко Л.В. по выселению Андронович Т.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершённые 08.10.2025 года, обязании судебного пристава исполнителя Бабенко Л.В. (или начальника отделения) устранить допущенные нарушения, а именно отменить акт о совершении исполнительных действий в части, касающейся выселения Андронович Т.И., и восстановить положение, существовавшее до нарушения, в том числе обеспечить возвращение Андронович Т.И. в жилое помещение, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
Судом установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя было совершено 08.10.2025 года. Таким образом, административный истец узнала о том, что ее право нарушено 08.10.2025 года, а с настоящим административным иском обратилась в суд (приемную суда) 09.04.2026 года, то есть с пропуском срока.
Довод административного истца относительно получения требования 30.10.2025 года, обращение ее <данные изъяты> с аналогичным иском в суд, к уважительным причинам пропуска срока не относится, поскольку указанные основания к существу рассматриваемого спора отношения не имеют. Иных доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Андронович Т.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В., МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Елисеева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.