Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на дороге общественного пользования в районе здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец) и <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчик). Виновником ДТП являлась ФИО2, нарушившая п. 6.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО9 материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494300 руб. В целях получения юридической помощи по настоящему спору истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., а также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15286 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в части размера ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривала, однако сумму ущерба полагала завышенной. Первоначально выражала намерение ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, однако впоследствии, с учетом её стоимости, такое ходатайство заявлять отказалась. Полагала, что при расчете стоимости восстановления автомобиля истца специалистом были учтены детали автомобиля, которые пострадали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца. Просила снизить размер судебных расходов в связи с её затруднительным материальным положением.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехала на перекресток ул. <адрес> и <адрес>, при выключенной разрешающей (зеленой) дополнительной секции светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> гражданина ФИО1 Указанным постановлением также установлено, что оба автомобиля получили механические повреждения. Зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: два передних крыла, две фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, два передних подкрылка, левая передняя шина, две передних ПДФ, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида с повторителем; зафиксирована течь жидкостей, не исключены скрытые повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.
Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО10., которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1099800 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 600000 руб.; стоимость годных остатков – 105700 руб. В указанной связи материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 494300 руб.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает. Однако выразила несогласие с определенным размером ущерба, считая его завышенным. Полагала, что при расчете стоимости восстановления автомобиля истца специалистом были учтены детали автомобиля, которые пострадали в ДТП <данные изъяты> года с участием автомобиля истца.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом она не воспользовалась.
Вместе с тем, оценивая представленное заключение специалиста, суд полагает возможным принять его за основу при постановлении по настоящему делу решения. Специалист, выполнявший заключение, обладает необходимой профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования, которая документально подтверждена; выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, зафиксированным в административном материале.
Из анализа приложенной к заключению калькуляции видно, что специалистом рассчитана стоимость замены запасных частей автомобиля истца, которые пострадали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в постановлении ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суждения ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом учтены запасные части автомобиля истца, пострадавшие при ДТП <данные изъяты> года, доказательствами не подтверждены. Более того, стороной истца суду представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано только повреждение переднего бампера автомобиля истца. Кроме того, истцом представлено фото постановления, которым он в <данные изъяты> году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки; сделанное им фото своего автомобиля, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которых повреждения переднего бампера отсутствуют. Указанное стороной ответчика не опровергнуто. Повреждения переднего бампера автомобиля истца зафиксировано инспектором ДПС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание стороны ответчика на то, что расчет причиненного истцу ущерба произведен как разница между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, направленные на несогласие с расчетом суммы ущерба, судом отклоняются как несостоятельные.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права и акта их толкования суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494300 руб.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ФИО5 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги: устные консультации по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовка и составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов ФИО1 (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов) по гражданскому делу по иску к ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 50000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 передал исполнителю ФИО5 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.
С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 20 минут и 10 минут, количества собранных представителем доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и результат его разрешения, суд, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов до 25000 руб., полагая данную сумму разумной, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы и её сложности. Ознакомление с материалами дела и устные консультации по ходу рассмотрения дела дополнительной оплате не подлежат, поскольку входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15286 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составлял 14857,50 руб., указанная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а разница в сумме 428,5 руб. – с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращению из бюджета истцу как излишне уплаченная.
Истцом также понесены расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № а сумме 20000 руб., которое являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, для определения цены иска. В указанной связи данные расходы с учетом приведенных выше положений процессуального закона подлежат взысканию с ответчика.
Правовых оснований для освобождения ответчика от несения процессуальных издержек или снижения размера расходов по оплате госпошлины, услуг специалиста не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 494300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14857,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 428,5 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>