РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев 7 августа 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных в процессе производства по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей. Кроме того, возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении причинило ему моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение убытков 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО2 от указанных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется доказательств незаконности действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, при этом, заявленные размер возмещения судебных расходов не обоснован, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, представители УМВД России по городу Омску, ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из взаимосвязи приведенных положений правовых норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обязанность представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, их размер возлагается на истца.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного ФИО9
Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, между ФИО2, (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве защитника в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на трассе Омск-Русская Поляна, 14 км. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>), стоимость услуг сторонами обозначенного договора согласована в размере 50 000 рублей.
Оплата по указанному договору ФИО1 подтверждается выпиской по платежному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 осуществил перевод на сумму 50 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, истец необоснованно привлечен к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения Куйбышевского районного суда <адрес>.
Заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 подана кассационная жалоба на обозначенные судебные акты Куйбышевского районного суда <адрес> и Омского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба возвращена подателю жалобы без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГУМВД России по <адрес>, МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 за оказание юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции оплачено 45 000 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение убытков 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 704 рубля; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУМВД России по <адрес> отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Кировского районного суда <адрес> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано; указанное решение Кировского районного суда <адрес> изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, в остальной части данных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, ОМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42 718 рублей, почтовых расходов 272 рубля; с ОМВД по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 282 рубля, почтовых расходов 108 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Кировского районного суда <адрес> отменено в части определенного судом размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов, заявление ФИО1 о возмещении расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов 32 538,07 рублей, с ОМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов 6 841,93 рубль, во взыскании возмещения судебных расходов в остальной части отказано; во взыскании возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказано.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде <адрес>, в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> распределены в установленном порядке, требование о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции в рамках дела, рассмотренного в Куйбышевском районном суде <адрес>, не могли быть заявлены, поскольку понесены истцом после вынесения решения Кировского районного суда <адрес> по делу №.
Согласно акту сверки и взаимозачетов к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), по договору получена сумма в размере 50 000 рублей, которые по согласованию сторон послужили основанием к проведению работы, оцененной в следующих значениях: по 3 000 рублей – ознакомление с материалом административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с получением копии итогового процессуального акта, 10 000 рублей – составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ее принесением в суд, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей за участие в рассмотрении жалобы, на дату подписания настоящего акта, сумма оказанных услуг составила 41 000 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 9 000 рублей по согласованию сторон распределена следующим образом: 5 000 рублей за подготовку и подачу возражений в рамках дела № (продолжение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей остаются в резерве у агента при исполнении иных правоотношений и могут быть зачтены по иным договорам при подписании аналогичного акта.
На основании обозначенного договора, акта сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга услуги в виде подготовки и подачи возражений на обозначенную кассационную жалобу в рамках дела №.
В качестве доказательства объема оказанных услуг на сумму 41 000 рублей истцом представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по указанному административному производству прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, составление инспектором ДПС в отношении истца указанного постановления об административном правонарушении совершено в нарушение норм КоАП РФ, предусматривающих составление постановления по делу об административном правонарушения в случае совершения административного правонарушения.
В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, на всех стадиях судебного судопроизводства, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги (количества и качества подготовленных процессуальных документов), подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения обозначенных убытков по причине возвращения указанной жалобы без рассмотрения являются несостоятельными, так как необходимость оказания истцу услуг по составлению возражений на кассационную жалобу и соответственно несения истцом расходов по оплате составления возражений на кассационную жалобу обусловлены самом фактом ее подачи, а не принятием ее к производству суда и рассмотрением судом, то есть совершение процессуальных действий истцом обусловлено совершением процессуального действия по подаче кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В статье 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По смыслу части 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, учитывая составление обозначенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, обязанность по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг представителя возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), чеком от 0207.2026 Банка ВТБ (ПАО) на сумму 20 000 рублей, выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 495 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности уплатить государственную пошлину удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 5224 №) удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) в возмещение убытков 5 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 495 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-56Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3959/2026 ~ М-2993/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись