ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энея» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энея» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к истцу на должность капитана теплохода «Армада Навигатор» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность капитана теплохода «Армада Эксплорер». ДД.ММ.ГГГГ с теплоходом «Армада Эксплорер», следовавшим по Волго-Донскому судоходному каналу под управлением капитана ФИО1, произошло транспортное происшествие, в результате которого были повреждены судно и гидротехническое сооружение - шлюз № ВДСК, являющийся объектом Водораздельного гидроузла Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон». Указанное транспортное происшествие расследовано Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по ЮФО, составлено Заключение, постановление, решение Волгоградского территориального отдела ГРН МТУ Ространснадзора по ЮФО №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10.3 заключения №/ТП причинами транспортного происшествия явились, в том числе, невыполнение командным составом т/х «Армада Эксплорер» требований, установленных в нормативных документах в области безопасности судоходства, выбор вахтенным начальником судна неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электронавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки). Согласно п.10.4 заключения №/ТП в действиях вахтенного начальника судна ФИО1, выявлены нарушения нормативных документов в области безопасности судоходства. Приказом ООО «Энея» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы и создании комиссии», была создана внутренняя комиссия по расследованию транспортного происшествия, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании истребованных документов, в том числе объяснений ответчика, издала акт комиссионного служебного расследования ООО «Энея». В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, являлся лицом, на которое в соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, нарушил требования ст.3.1, 6.24, 9.25 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.291 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 246 (01), (09) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, п.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Энея», положения СУБ ООО «Энея», разделы 2, 3, 5, 15.1.7.4 Руководства по навигации, раздела 12.7 Руководства для экипажа, раздела 1.4.5 Руководства к действиям в аварийных ситуациях, требования пп.2.2.1 - 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, Комиссия решила, что капитан теплохода «Армада Эксплорер» ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением приведенных выше нормативно-правовых и локальных нормативных актов в виде выговора. Приказом ООО «Энея» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» капитану т/х «Армада Эксплорер» ФИО1 был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор с ООО «Энея» по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с т/х «Армада Эксплорер» ООО «Энея» был причинен материальный ущерб, который выразился непосредственно в повреждении теплоход «Армада Эксплорер», а также в необходимости компенсации вреда, причиненного третьим лицам - ФБУ «Администрация «Волго-Дон». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования в порядке ст. 247 ТК РФ» в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения для принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами. С учетом того, что в заключении Волгоградского территориального отдела ГРН МТУ Ространснадзора по ЮФО №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте комиссионного служебного расследования ООО «Энея» от ДД.ММ.ГГГГ основным виновником транспортного происшествия, нарушившим требования законодательства в сфере безопасности судоходства и допустившим судоводительские ошибки, назван капитан теплохода «Армада Эксплорер» ФИО1, комиссия пришла к выводу о необходимости запроса соответствующих объяснений несмотря на увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственному желанию, так как расследование в порядке ст. 247 ТК РФ направлено на установление обстоятельств, сложившихся в рамках трудовых правоотношений
ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику ООО «Энея», занимавшему должность капитана т/х «Армада Эксплорер», ФИО1 на известный почтовый адрес было направлено уведомление о необходимости предоставить в соответствии со ст. 247, ч. 1 ст. 193 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом почтового пробега) письменное объяснение о причинах возникновения ущерба в результате транспортного происшествия с т/х «Армада Эксплорер» 22.06.2025
Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ затребованные объяснения от ФИО1 получены не были, однако комиссия учла, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80095918856845 не было получено, и предоставила ФИО1 дополнительный срок для дачи объяснений - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в последующем срок был повторно продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено адресату. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энея» не было получено письменных объяснений бывшего работника. Никакой дополнительной информации устно, либо письменно на адреса электронной почты не поступало. Комиссия рассмотрела указанные обстоятельства как отказ со стороны ФИО1 предоставить письменное объяснение о причинах возникновения ущерба в результате транспортного происшествия с т/х «Армада Эксплорер» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила акт об отказе предоставить объяснения причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления мореходного состояния т/х «Армада Эксплорер», который был поврежден в результате аварийного случая, произведены расходы в размере 8 408 310,74 руб., в том числе НДС 1 401 385,12 руб. Комиссия считает возможным учесть мнение страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ), отнесшего расходы в сумме 709 296,24 руб., в том числе НДС 118 216,04 руб., на счет Страхователя в связи с тем, что они являются общими эксплуатационными расходами. Кроме того, комиссия не учитывает в составе ущерба уплаченный при совершении ремонтных работ НДС, так как ООО «Энея» имеет право на его возмещение из федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ (7 699 014, 50 руб. - 1 283 169,08 руб. = 6 415 845,42 руб.). По Полису страхования водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 5 415 845,42 руб. за вычетом франшизы по договору 1 000 000 руб. (6 415 845,42 руб. - 5 415 845,42 руб. = 1 000 000 руб.). Таким образом, прямой действительный ущерб ООО «Энея» в части необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст.238 ТК РФ) составил 1 000 000 руб. Прямой действительный ущерб ООО «Энея», выразившийся в необходимости возмещения ущерба, причиненного третьим лицам (ст.238 ТК РФ), составил 273 503,57 руб. всего сумма ущерба составила 1 273 503,57 руб. Средний месячный заработок ответчика составляет 466 548,77 руб.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником, в размере 466 548,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 164 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНЕЯ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Указал, что его не знакомили с Актом комиссионного служебного расследования ООО «Энея» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы помощника капитана ФИО3 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения на посту не подтверждаются, так как имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ внезапного прохождения на состояние алкогольного опьянения. Его доводы о том, что у судна имелись технические неисправности на момент происшествия не были проверены истцом. Более того, судно являлось застрахованным, при этом разницу по франшизе он не обязан возмещать. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Водораздельный гидроузел Донского РГСиС-филиал ФБУ "Администрация "Волго-Дон" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энея» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договоры №, по условиям которого работник принят на работу на должность капитана теплохода «Армада навигатор», ОП ООО «Энея» в <адрес> на неопределенный срок (том 1 л.д. 85-88).
Данный трудовой договор регулирует отношения между работником и работодателем и составлен на основании примерной формы трудового договора, заключаемого работодателем (судовладельцем) и работником (моряком) для работы в составе экипажей морских судов и судов смешенного (река-море) плавания, плавающих под государственным флагом РФ, утвержденной Приказом Минтруда россии от ДД.ММ.ГГГГ №-н. В соответствии с указанным трудовым договором работник обязуется лично выполнять указанную работу. В соответствии с условиями трудового договора. Трудовая функция определяется трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, в том числе с положениями Системы управлению безопасностью.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме ФИО1 на работу на должность капитана теплохода Армада Навигатор ОП «Энея» в <адрес> на неопределенный срок (том 1 л.д. 83).
На основании п. п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
- бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя) и других работников
- незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя
- соблюдать требования органов государственного надзора в части выполнения правил безопасности судоходства, охраны окружающей среды, охраны жизни и здоровья и выполнять иные требования в области личной безопасности и судоходства, руководствуясь хорошей практикой при эксплуатации судна
- прилагая должное старание и усердие, в рамках своих обязанностей, принимать все меры для выполнения рейсовых заданий, исполнять свои обязанности таким образом, чтобы в любом случае максимально обеспечить безопасность мореплавания, охрану окружающей среды и человеческой жизни, безаварийную и без простоев работу судна, включая обязанность Работника проводить профилактические и ремонтные работы в обеспечение содержания вверенного ему заведования в надлежащем техническом состоянии, соблюдать антиалкогольную и антинаркотическую политику;
- соблюдать иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, уставами и положениями о дисциплине, локальными нормативными актами, Коллективным договором.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № ФИО1 принят на должность капитана теплохода «Армада Эксплорер», ОП ООО «Энея» в <адрес> (т. 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе по заявлению работника ФИО1 должности капитана теплохода «Армада Навигатор» на должность капитана теплохода «Армада эксплорер» (т. 1 л.д. 84).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Энея» и ФИО1 прекращены, ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (том 1, л.д. 30).
Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Армада Эксплорер», следовавший по Волго-Донскому судоходному каналу под управлением капитана ФИО1, попал в транспортное происшествие, в результате которого были повреждены как само судно, так и гидротехническое сооружение - шлюз № ВДСК, являющийся объектом Водораздельного гидроузла Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон».
Приказом ООО «Энея» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы и создании комиссии», ФИО1 отстранён от работы и была создана внутренняя комиссия ООО «Энея» по расследованию транспортного происшествия (т. 1 л.д. 25-27). С указанным приказом ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное происшествие было расследовано Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по ЮФО, о чем выдано Заключение, постановление, решение Волгоградского территориального отдела ГРН МТУ Ространснадзора по ЮФО №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ. В п.10.3 Заключения №/ТП причинами транспортного происшествия установлены следующие обстоятельства:
- невыполнение командным составом теплохода «Армада Эксплорер» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;
- выбор вахтенным начальником теплохода «Армада Эксплорер» неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (невыполнение судовладельцем, береговыми работниками ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.
При этом со стороны капитана ФИО1 выявлены следующие нарушения нормативных документов в области безопасности судоходства:
- в нарушение и. 291 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил внесение в судовой (вахтенный) журнал теплохода «Армада Эксплорер» результатов контроля перед подходом судна к гидротехническому сооружению (10 шлюза ВДСК) правильности функционирования дистанционного управления главными двигателями, включая проверку работы на задний ход (перед маневрированием);
- в нарушении п. 120 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. приказом Минтрнса России от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил следования теплохода «Армада Эксплорер» с безопасной скоростью с тем, чтобы можно было предпринять действия для предупреждения столкновения и он мог быть остановлен в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;
- в нарушение п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы осуществлял заход в камеру 10 шлюза ВДСК со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.
- в нарушение ст. 246 (01), (09) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР не вел наблюдение за состоянием судна и не принял меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза, а также не обеспечил своевременное и точное выполнение требований общих и местных правил плавания, а также других правил и положений, касающихся безопасности. Кроме этого, ФИО1 не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода, создания препятствий для судоходства, загрязнения водной среды (т. 1 л.д. 129-147).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Энея» составлен Акт комиссионного служебного расследования ООО «Энея». В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность капитана т/х «Армада Эксплорер» и являлся лицом, на которое в соответствии со ст. 61 КТМ РФ возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, нарушил требования ст.3.1, 6.24, 9.25 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.291 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 246 (01), (09) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, п.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Энея», положения СУБ ООО «Энея», разделы 2, 3, 5, 15.1.7.4 Руководства по навигации, раздела 12.7 Руководства для экипажа, раздела 1.4.5 Руководства к действиям в аварийных ситуациях, требования пп.2.2.1 - 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, а именно при исполнении трудовых обязанностей капитана т/х «Армада Эксплорер» ДД.ММ.ГГГГ:
1.1. Не обеспечил надлежащее управление судном при условии принятия вахты и нахождения на ходовом мостике, не принял надлежащие меры по обеспечению безопасности мореплавания, предотвращению вреда судну,
1.2. Не обеспечил следования т/х «Армада Эксплорер» с безопасной скоростью,
1.3. При нахождении на вахте не предпринял необходимых и достаточных мер по предотвращению столкновения т/х «Армада Эксплорер» со стенкой шлюза №,
1.4. Не организовал четкой работы на ходовом мостике и не обеспечил надлежащего наблюдения, что привело к транспортному происшествию,
1.5. Не выполнил требования Правил плавания по ВВП РФ, местных правил плавания соответствующих бассейнов, правила и указания по судовой радиосвязи, Правил пропуска судов и составов через шлюзы ВВП РФ, требования об охране водной среды, указания диспетчеров по регулированию движения судов,
1.6. Не вел наблюдение за состоянием судна и не принял меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза, а также не обеспечил своевременное и точное выполнение требований общих и местных правил плавания, а также других правил и положений, касающихся безопасности, не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, создания препятствий для судоходства,
1.7. При аварийной ситуации не осуществлял руководство, не участвовал в оценке последствий, не представлял интересов работодателя,
2. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, Комиссия приходит к выводу о том, что капитан т/х «Армада Эксплорер» ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением приведенных выше нормативно-правовых и локальных нормативных актов в виде выговора.
3. Ввиду существенности нарушений установленных правил и требований, направленных на обеспечение безопасности судоходства, охрану человеческой жизни и здоровья и окружающей среды, комиссия считает необходимым обратиться в уполномоченные органы с целью определения у капитана ФИО1 уровня знаний, компетенций, способности их продемонстрировать на уровне, необходимом для выполнения функций капитана судна в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 г. (ПДНВ 78), и применения процедуры изъятия, аннулирования, либо приостановления действия диплома, предусмотренной ч.4 ст.54 КТМ РФ, раздела X Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» (т. 1 л.д. 34-41).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в связи установленными нарушениями капитаном теплохода «Армада Эксплорер» капитану ФИО1 был объявлен выговор (т. 1 л.д. 28-39), с которым под роспись был ознакомлен его представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о том, что всего в результате транспортного происшествия с т/х «Армада Эксплорер» ООО «Энея» был причинен прямой действительный ущерб в размере 1 273 503,37 руб., основываясь на следующем:
Для восстановления мореходного состояния т/х «Армада Эксплорер», который был поврежден в результате аварийного случая, были произведены расходы в размере 8 408 310,74 руб., в том числе НДС 1 401 385,12 руб., что подтверждается техническим акт повреждений т/х «Армада Эксплорер» после навала на нижнюю швартовую стену шлюза № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом внеочередного освидетельствования Российским морским регистром судоходства т/х «Армада Эксплорер» №.42.02.03234.141 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №Р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ т/х «Армада Эксплорер» ИМО 9377042 и иные промышленные услуги, спецификации ремонтных работ ИМО 9377042, Спецификацией ремонтных работ т/х «Армада Эксплорер» ИМО 9377042, Актом ОТК №.001/2025 от ДД.ММ.ГГГГ т/х «Армада Эксплорер», Акт об оказании услуг №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия считает возможным учесть мнение страховщика (Полис (страхования водного транспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ), отнесшего расходы в сумме 709 296,24 руб., в том числе НДС 118 216,04 руб., на счет Страхователя в связи с тем, что они являются общими эксплуатационными расходами, либо не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате аварийного случая, и не рассматривать расходы в указанной сумме как ущерб, причиненный ООО «Энея» в результате транспортного происшествия.
По Полису страхования водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 5 415 845,42 руб. за вычетом франшизы по договору 1 000 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, возмещению не подлежит сумма НДС в размере 1 283 169,08 руб.
Прямой действительный ущерб ООО «Энея», выразившийся в необходимости возмещения ущерба, причиненного третьим лицам составил 273 503,57 руб., согласно технического акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ Водораздельного гидроузла Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ Водораздельного гидроузла Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», претензия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» № СГСиЭ-06-14в/6466 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о капитане морского порта" (далее - Положение о капитане морского порта) капитан морского порта обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
В соответствии с пунктом 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" судно передает службе управления движения судов (при входе в зону ее действия) или СКУС (при приближении судна к границам акватории морского порта или к подходам к морскому порту) следующие сведения: название и тип судна; государственная принадлежность (флаг) судна; порт назначения; максимальная действующая осадка и надводный габарит судна; вид груза, наличие опасного груза; наличие неисправностей судовых технических средств и других ограничений, влияющих на безопасность плавания.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате противоправных виновных действий капитана ФИО1 выразившихся в самоустранении при рулении, имуществу истца и третьих лиц был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ответчик должен понести материальную ответственность за свои действия в размере среднего заработка.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭНЕЯ» утверждено проведение служебного расследования в порядке ст. 247 ТК РФ по факту причинения ущерба в размере 1 273 503,37 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении объяснений о причинах возникновения ущерба в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213, 214-216).
В связи с неполучением письма составлялись акты о продлении срока предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-225).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения (т. 1 л.д. 226).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о служебного расследовании, согласно которого было утверждено заключение по факту проведения служебной проверки, из которого следует, что ввиду нарушений при исполнении трудовых обязанностей капитаном ФИО1 ООО «Энея» был причинен материальный ущерб, который выразился непосредственно в повреждении т/х «Армада Эксплорер», а также в необходимости компенсации вреда, причиненного третьим лицам - ФБУ «Администрация «Волго-Дон».
Средний месячный заработок ответчика составляет 466 548,77 руб. (т. 1 л.д. 243).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь должностным лицом, исходя из своих служебных обязанностей несет ответственность за вверенное ему имущество, а потому требования о возмещении ущерба с ФИО1 в размере 466 548,77 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 164 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энея» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: 550101820615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энея» (ИНН: 6164136080) ущерб в сумме 466 548,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 164 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2026 года
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0001-01-2026-003435-69
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4045/2026 ~ М-3019/2026 хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________ подпись