Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «Перекресток» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего автомобиля Higer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол) в ДТП виновен водитель ФИО2 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 95 900 руб. В то же время, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, составила 228 700 руб.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 132 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 984 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 43-44).
Представитель истца ООО «Перекресток» по доверенности (л.д. 7) ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 69), обеспечил явку своего представителя
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 75) ФИО9 уточненные исковые требования признала, с суммой ущерба согласилась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Перекресток» автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Higer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором имеется собственноручно исполненная ответчиком запись о том, что он не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП.
Исходя из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Перекресток», автомобиля Higer, государственный регистрационный знак №, – ФИО3 (л.д. 40-41).
Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, ООО «Перекресток» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Higer, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» произвел выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № (с учетом износа округленно), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 68).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, составляет 228 700 руб. (л.д. 17).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиками не представлено.
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер причиненного истцу в указанном ДТП ущерба составляет 228 700 руб., то есть сумма невозмещенного истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 132 800 руб. (228 700 руб. – 95 900 руб.).
Как уже ранее было отмечено, собственником автомобиля Higer, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В обоснование законности управления ФИО2 указанным транспортным средством на момент ДТП в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому последний на момент ДТП занимал должность водителя (л.д. 76-78).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска ООО «Перекресток» ответчиком ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 19-21).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, незначительной сложности дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумным являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, который признал иск и в этой части тоже.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 984 руб.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Таким образом, возвращению истцу подлежит государственная пошлина в размере 3 488 руб. 80 коп.
В оставшейся части (1 495 руб. 20 коп.) государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 495 рублей 20 копеек, а всего: 159 295 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к ФИО2, ФИО1 отказать.
Возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» государственную пошлину в размере 3 488 рублей 80 копеек (Три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек), уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, БИК №, счет 40№, КБК 18№, №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха