Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 400 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 71), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 66) ФИО5 исковые требования признала.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 52).
Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
На дату ДТП транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 612 525 руб. 62 коп., с учетом износа округленно – 483 000 руб. (л.д. 25)
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (370 845 руб. 20 коп. + 29 154 руб. 80 коп.) (л.д. 26-27).
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения за ответчика, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 400 000 руб.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорены, напротив представитель ответчика, наделенная соответствующими полномочиями, иск признала.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком ФИО1 (л.д. 74).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 400 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 500 руб. (12 500 руб. в соответствии с ценой иска и 10 000 руб. за обеспечительный меры).
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Таким образом, возвращению истцу подлежит государственная пошлина в размере 15 750 руб.
Государственная пошлина в размере 6 750 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 750 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 400 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить из местного бюджета страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 15 750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, БИК №, счет 40№, КБК 18№, ОКТМО №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха