ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 616,64 руб. (с учетом износа), 222 726,62 руб. (без учета износа). На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 726 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 682 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало.
Представитель третьего лица АО «Т Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в отсутствие водителя, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Указанным постановлением также установлено, что оба автомобиля получили механические повреждения. Зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида переднее левое.
Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома по <адрес>, после чего отлучился домой и около 21:30 услышал сигнализацию, вышел во двор и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> допустил столкновение с его транспортным средством.
Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, во дворе дома по <адрес> приехал на выгрузку товара, вышел из автомобиля и забыл поставить свое транспортное средство на ручник, автомобиль скатился на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признает.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также схемой ДТП, с которой водители согласились, что подтверждается их подписями.
Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 41, 45).
Из материалов дела следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.
Как следует из ответа АО НСИС, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> страхователь ФИО2, страховщик <данные изъяты>», дата действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, полис страхования отсутствовал, имеющийся полис страхования начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством суду не представлено (полис страхования на дату ДТП отсутствовал, доверенность на право управления транспортным средством не представлена). Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 также не представлено.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку в момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные к ФИО2 исковые требования.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Для установления размера ущерба, причиненному транспортному средству ФИО1 обратился в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 132 616,64 руб. (с учетом износа), 222 726,62 руб. (без учета износа) (л.д. 11-25).
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством, вина которого состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ФИО1, при этом автогражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована.
Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как указывалось ранее, размер заявленного стороной истца ко взысканию ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении <данные изъяты> в размере 222 726 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 222 726 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги специалиста <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7000 рублей.
Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222 726 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>