РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии истца - ФИО2, представителя истца – старшего помощника прокурора КАО <адрес> – ФИО7, ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО5, представитель третьего лица УМВД России по г. ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Кировского АО <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 563000 рублей на расчет счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО1 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 563000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>, АО «Альфа-банк».
Истец ФИО2, а также старший помощник прокурора КАО <адрес> – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> – ФИО8, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Банк», АО «Альфа-банк», в судебное заседание свои представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРТПО отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное врем органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 563000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копии чеков по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении ФИО2 денежных средств в общей сумме 563000 рублей по номеру телефона +№, получатель ФИО3 М.
Согласно ответу АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в между Банком и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Также, из представленной АО «Т-Банк» выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, истцом были внесены денежные средства в общей сумме 563000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 563000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 563000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16260 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), неосновательное обогащение в сумме 563000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.