РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулак Дарьи Игоревны к ФИО9 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным иском в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО, ее гражданская ответственность – в ФИО12 по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО13 с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО11 заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выплатило ей страховое возмещение в размере 100 661 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ФИО18 заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки, в удовлетворении которого ответчик отказал, направив ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес соответствующее письмо. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с ФИО22 в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ФИО15 своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 252 055,80 рублей. В указанном решении требования о взыскании со страховой компании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не рассматривались. В последующем, ФИО16 не согласившись в решением финансового уполномоченного обратилась в Горьковский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ решением Горьковского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований САО ФИО17 об отмене решения финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ей выплату в размере 252 055,80 рублей. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО19 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о восстановлении нарушенного права, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей неустойку в размере 53 898,51 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО21 неустойки, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая частичную выплату страховщиком неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 101 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, расчет истца содержит арифметические ошибки, в том числе, в части начисления неустойки на всю сумму страховой выплаты, а не на просроченную часть. Указала, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что истец искусственно разделяет требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также, ссылается на то, что страховщик произвел выплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а взыскание, по мнению ответчика, одновременно неустойки и процентов является недопустимым. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что сумма неустойки является завышенной.
Представители третьих лиц ФИО23 финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения к страховщику штрафных санкций, в том числе взыскания неустойки, является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО25 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ФИО24 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО26 по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО2 – в ФИО27 по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные правилами страхования документы.
В тот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 100 661 рублей, без учета износа – 134 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел в адрес истца ФИО2 оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенную указанным экспертным заключением (100 661 рублей).
Оспаривая одностороннее изменение страховщиком избранной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию о выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, требования ФИО2 удовлетворил, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО28 убытки в размере 252 055,80 рублей (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, финансовым уполномоченным в указанном решении установлено, что с учетом обстоятельств дела и представленных страховой компанией документов, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Сам по себе отказ СТОА от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, основанием для изменения избранной гражданином натуральной формы страхового возмещения на денежную для страховщика служить не может. Финансовым уполномоченным указано на наличие у ФИО2 права на возмещение со стороны страховщика убытков, в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 186 616 рублей.
Кроме того, согласно заключению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 517 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 404 200 рублей, стоимость годных остатков – 51 483,20 рублей.
Размер ущерба, определенный согласно заключению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 252 055,80 рублей, что составляет убытки ФИО2 подлежащие взысканию с ответчика – страховой компании (404 200 - 51 483,20 – 100 661).
ФИО32, оспаривая обстоятельства, установленные данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полагая решение незаконным и необоснованным, обратилось в Горьковский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о его отмене.
На период рассмотрения иска в суде по ходатайству страховщика перед финансовым уполномоченным, исполнение решения было приостановлено.
Решением Горьковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО33» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-<данные изъяты> отказано, решение признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу выплату в размере 252 055,80 рублей (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о восстановлении нарушенного права, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 53 898,51 рублей (л.д. 41).
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО46 неустойки, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-9).
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО35 выплатило истцу проценты по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 603,53 рублей (л.д. 43).
С учетом приведенных обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав истца, ФИО45 свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило, заменив его на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике без учета износа.
В рамках рассмотрения гражданского дела № достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась с ФИО36 с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу изложенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 186 616 рублей.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением, в рассматриваемом случае является сумма в размере 186 616 рублей. Страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца в сумме 186 616 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки следует исчислять исходя из суммы в размере 186 616 рублей.
Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит исключению выплаченная истцу сумма в размере 100 661 рублей, судом отклоняется, поскольку размер неустойки определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Перечисление страховщиком суммы в размере 100 661 рублей, рассчитанной на основании Единой методике с учетом износа, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и не прекращает соответствующее обязательство страховщика. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная САО «ВСК» сумма не подлежит исключению из размера надлежащего страхового возмещения, принимаемого за основу при расчете неустойки. Иное толкование фактически позволяло бы страховщику уменьшить размер предусмотренной законом ответственности путем частичной выплаты денежных средств, не исполнив при этом основное обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, неустойка подлежит начислению на весь размер надлежащего страхового возмещения, без вычета суммы, выплаченной страховщиком по Единой методике с учетом износа.
Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выплатило истцу неустойку в размере 53 898,51 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 541,52 рублей (186 616*1%*247 дн.). При этом размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать установленного законом предельного размера, равного размеру страховой суммы по соответствующему виду возмещения. С учетом указанного ограничения, а также ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 53 899 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 346 101 рублей (400 000 – 53 899).
Ссылка ответчика на выплату в добровольном порядке процентов по ст. 395 ГК РФ и недопустимость одновременного взыскания со страховой компании процентов и неустойки, является несостоятельной. Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу. Сама по себе выплата процентов в добровольном порядке, не является основанием для освобождения страховщика от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственности в виде неустойки.
Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков в пользу истца, не свидетельствует об отсутствии допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего и не изменяет период, в течение которого страховщик допустил просрочку исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая. Таким образом, последующее исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, само по себе не освобождает страховщика от ответственности за ранее допущенную просрочку и не исключает начисление неустойки за период, в котором обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций в их отношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки обстоятельства, исключительными не являются.
Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 153 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО40 о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО41) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 346 101 рублей.
Взыскать с ФИО42 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 153 рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ ФИО43
<данные изъяты>
<данные изъяты>